Ce qui paraît important dans cette histoire, c'est que l'auteur était d'accord pour partager son oeuvre.
En revanche, rien ne justifie qu'on impose un tel partage quand le propriétaire n'est pas d'accord (quand bien même ce serait à son avantage).
C'est le problème de la position de ceux qui sont pour le libre échange des produits numériques: ils enrôlent tous ceux qu'ils piratent dans leur mouvement, que les ayant droit soient d'accord ou pas. Chacun a encore le droit de décider du devenir de son oeuvre (même si son choix lui fait perdre de l'argent).

@Egnorm: j'aurais du mal à ne pas être d'accord avec vous quand vous condamnez le piratage. De même, je déplore comme vous les lacunes de l'offre légale en France et j'espère qu'elles seront comblées un jour. Enfin, je ne me sens pas du tout visé par votre critique d'Hadopi.

Je me rends compte que je me suis peut-être rendu coupable de poster un commentaire anti-piratage sous un article consacré à Hadopi: vous m'aurez confondu avec un défenseur de cette loi. Or, à l'instar d'autres personnes que vous avez qualifiées de "trolls pro-Hadopi" sur ce forum (Dionysos), ce n'est jamais Hadopi que je visais dans mes commentaires, mais bien les opinions "pro-piratage" exprimées sur ce forum. Il se trouve que leurs auteurs sont anti-Hadopi, mais les attaquer ne signifie être soi-même pro-Hadopi, si ?

Je maintiens l'appellation de VOL pour désigner le "piratage", en précisant à nouveau que je prétend pas à la précision juridique du terme. Si je vais voir un film, un concert ou une pièce de théâtre sans payer (1), n'est-ce pas équivalent au vol d'un ticket pour ce spectacle et n'est-ce pas aussi similaire à un téléchargement illégal ? Le vol d'un CD de Lady Gaga à la FNAC (2) n'est-il pas équivalent au téléchargement illégal de l'album ? Le fait que je n'aurais jamais acheté le CD si je ne l'avais pas volé ou que je n'aurais jamais été voir le spectacle si j'avais dû le payer (argument de beaucoup de pirates qui téléchargent) rend-il ce vol plus acceptable ?
Même si je respecte votre soucis de précision dans la qualification de ce délit, je crois que la majorité des "pirates" refuse ce terme car ils ne se représentent comme des voleurs. Or, c'est bien ce qu'ils sont (comme les comparaisons proposées ci-dessus sauront les en convaincre, j'espère). Ce sont simplement des voleurs qui prennent moins de risque que leurs collègues du monde matériel, et qui invoquent des grands principes de liberté et d'échange lorsqu'on les appelle par leur nom.

Au passage, puisque vous trouvez mon dictionnaire intéressant, en voici l'adresse : http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=vol (pas une référence, mais permet au moins de valider l'acceptation commune du mot "vol" pour désigner le fait de "ne pas payer ce que l'on doit").

(1): pour être précis dans mon parallèle: sans que la la salle soit remplie
(2): en supposant que de nombreux autres exemplaires soient disponibles pour les acheteurs potentiels

@geeklitant: vos réponses m'ont mis de très bonne humeur.

1. Je crois que vous vous trompez de débat. Ce n'est pas la culture qui est en cause, ce sont les biens culturels, ce que vous nommez "produits industriels du divertissement" (au passage, je vous souhaite bon courage pour les différencier, toujours selon votre terminologie, des "Oeuvres"). Par exemple, je ne crois pas me tromper en affirmant que les oeuvres les plus piratées sont les films hollywoodiens, les séries américaines, les albums de musique rap/rnb/pop/rock, etc.

2. Le piratage de ces biens, c'est effectivement du vol: vous privez les individus qui les ont créé de la rémunération qu'ils sont en droit d'attendre pour le travail qu'ils ont fourni. Les produits culturels ne constituent pas "un bien commun, public". N'en déplaise à tous ceux qui sont aveuglés par la "dématérialisation" de la chose, pirater (télécharger illégalement), c'est du V-O-L.

3. Libre à tous ceux qui épousent votre point de vue de créer des oeuvres et de les mettre à disposition du public sans contre-partie. Mais croyez-vous vraiment que tous les artistes souhaitent procéder de la sorte ? Quid des artistes qui font un autre choix ? Faut-il leur confisquer les revenus de leurs créations ?

4. "les problématiques de fonds restent ouvertes et importantes": lapsus amusant - je ne vous le fait pas dire !

"La voie de Carla" ? Ils auraient mieux fait de l'appeler "Carlita's way"

Je viens de voir les 2 premiers épisodes et c'est assez décevant. Par exemple:
>> la musique est beaucoup trop présente (et pas très bonne); dans le 1er épisode, il ne doit pas y avoir plus de 10s d'affilée sans intrusion de la BO
>> le casting est assez inégal, il n'y a pas peut-être pas assez de bons acteurs en France pour pourvoir tous les seconds rôles que nécessite une série. Cela crée de fréquents hiatus entre les registres de jeu.
>> les dialogues et la mise en scène font très vieillot. Et pourquoi s'enorgueillir dans les opérations de promotion (ex.: Grand Journal de Canal +) de la proximité de la fabrication de cette série avec un tournage de cinéma ? Peut-on être plus anachronique à l'heure où les séries TV (étrangères, mais pas que US) sont reconnues comme un lieu d'innovation et d'invention, souvent plus que le grand écran ?
>> la structure de la narration me semble trop simpliste. En particulier, quand un nouveau fil narratif est entamé, on le parcourt nécessairement jusqu'au bout. Ainsi, ***SPOIL*** à peine a-t-on appris le problème de gambling d'un des flics qu'on a le droit au règlement de compte avec ses créanciers. C'est très artificiel: considérer l'alternative qui consisterait à faire vivre le personnage en son état de joueur endetté sur plusieurs épisodes avant que cela n'ait de vraies répercussions sur l'action *** FIN DU SPOIL ****. C'est justement ce qui fait en général la richesse des séries de pouvoir donner de l'épaisseur aux personnages sans que leurs caractéristiques ne soient aussitôt exploitées pour faire progresser le récit; dommage que ce ne soit pas tenté ici.
>> le résumé du 1er épisode, à la "24h chrono", est raté. Le montage du résumé suit trop la chronologie de l'épisode au lieu de terminer un fil narratif avant de commencer le suivant. Cf. par example ***SPOIL**** la mort de Max qui est insérée pendant l'arrestation de l'hôtel (fidèlement à l'épisode, donc), alors qu'elle aurait gagnée à être "avancée" pour apparaître dans la continuité de l'histoire de Max ***FIN DU SPOIL***. Par ailleurs, insérer le nom des principaux protagonistes dans le résumé (toujours à la manière de 24) est un peu ridicule quand c'est pour n'en retenir que deux.