Concernant F. L., il semble que le vrai, l'individu artiste personnalité publique, affirme que ce n'est pas lui qui a créé l'article qui parle de lui. La moindre des choses serait de lui laisser le bénéfice du doute. Cela me paraît un minimum de civilité polie, surtout si ce n'est pas lui. Mais les contributeurs de Wikipédia aiment se défouler sur des têtes de Turcs.

Concernant M. S., lui non plus n'a jamais compris pourquoi Wikipédia le calomnie, le diffame, l'insulte, sur des centaines de pages web. Voir ici un joli exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:MS#Impl … .C2.A0b.29

Les lecteurs de ce forum jugeront par eux-même...

Quant à mon compte sur ce forum, je n'en ai qu'un, le menteur de mauvaise foi qui affirme le contraire est un menteur de mauvaise foi. Encore un qui se prend pour un shérif du Net...

Jean-no, dois-je vous rappeler que F. L., artiste parisien très connu et M. S., administrateur de société bruxellois aux activités politiques publiques, ont, entre autres, été calomniés, diffamés et humiliés publiquement par Wikipédia qui a révélé publiquement leurs adresses IP et a manipulé les informations privées afin de les salir ?

A_,

Je n'ai absolument rien à voir avec ce « Duroc », amateur d'armes à feu retraité, ou ce « Fistos », un ancien militaire.

Néanmoins, ce serait un honneur de se faire bannir par une bande d'incultes désœuvrés.

Incultes désœuvrés capables d'écrire des stupidités pareilles :

« Innovations techniques et esthétiques de la fin du XXe siècle

William Wellman, considéré comme un gangster du cinéma par Manny Farber, le critique qui parlera le premier du cinéma underground
Avec l’arrivée du numérique, et confronté aux transformations autant environnementales que techniques, économiques et esthétiques de l’industrie, la société entre dans un profond mouvement de recomposition. Le cinéma contemporain est ainsi profondément remodelé par les nouveaux modes de production, de stockage, de diffusion et des nouvelles techniques. Avec l’idée du bénéfice, le gros cinéma, celui qui rapporte, est devenu la logique du marché. La question esthétique n’est plus aussi importante qu’auparavant.
Dès le début des années 1970, après l’arrivée de la couleur, le cinéma rompt avec le système esthétique, alors dominant. Désormais, le réalisme est devenu démonstratif : le film oriente la volonté du spectateur, plutôt que de susciter la croyance. L’enjeu du cinéma moderne a donc lui-même aussi changé : il ne convainc plus, mais présente. Le sens du film n’a plus une aussi grande importance, à la différence de l’idée directrice de l’histoire qui est largement présentée au spectateur. Dans ce cinéma moderne, le spectateur n’interprète plus, il rencontre une nouvelle pensée, et doit oublier les siennes pour voir celle du film. Par exemple, Orson Welles, Roberto Rossellini, et plus généralement la Nouvelle Vague ne donnent plus d’importance au héros. De même, à travers le cinéma moderne, une dissociation de l’image et du son est mise en jeu. Le réalisateur portugais, Manoel de Oliveira, déclarera ainsi que le cinéma revient vers le théâtre : « théâtre et cinéma, c’est la même chose ». Cependant, cette ressemblance n’est pas omniprésente : d’après le réalisateur, le cinéma ne lui emprunte que ses principes, avec par exemple la neutralisation du jeu des acteurs chez Robert Bresson, il s’efface devant son texte.
Le cinéma moderne ne se constitue plus en discours, sans monologue intérieur, comme dans les œuvres de Sergueï Eisenstein ou Dziga Vertov.
Parallèlement à ce cinéma moderne, durant les années 1960, un autre courant apparaît, le « cinéma underground », qui est largement lié aux mouvements sociaux. Il se démarque des autres genres par son style, son genre et son financement. C’est le critique Manny Farber qui l’emploiera le premier en 1957, dans un essai qu’il avait écrit. Il se référait alors au travail des réalisateurs qui « jouaient un rôle d’anti-art à Hollywood », ajoutant que ces « [cinéastes] étaient des gangsters, cow-boys, ou soldats, comme Raoul Walsh, Howard Hawks ou William Wellman ». Le cinéma underground se démarque de l’industrie professionnelle par l’utilisation du format 16mm. À partir de 1965, le super 8, moins cher et également moins lourd, émerge et déclenche l’essor du cinéma amateur, avec la réalisation de séries Z par exemple. Ainsi, de jeunes créateurs ont pu se lancer dans le cinéma pour réaliser des sortes de « journaux intimes filmés ». Parmi ceux-ci, on retrouve Jonas Mekas, Lionel Soukaz, Sophie Calle ou Dominique Cabrera. Avec l’arrivée de ces nouvelles techniques, l’innovation de la technique a permis la création d’un matériel plus léger qui donna naissance au cinéma expérimental, ainsi qu’à la synthèse d’images dans les années 1990. Le numérique est aussi apparu, rendant plus faciles la postproduction et le montage.
Plus récemment, le cinéma en relief est apparu avec la projection stéréoscopique. Pourtant, très tôt, en 1936, le procédé d’anaglyphe, qui est une image imprimée pour être vue en relief, à l’aide de deux filtres de couleurs différentes, est utilisé par les frères Lumière. Mais il reste alors très marginal, peu utilisé, et ne rencontre pas le succès prévu, en partie dû aux frais qu’il demandait. Dès le XIXe siècle siècle, le procédé refait surface avec l’utilisation d’images fixes initialement, puis animées dès les débuts du XXe siècle, en parallèle du procédé de l’IMAX. Aux États-Unis, le procédé révolutionne le cinéma, et des cinéastes connus tournent avec, comme John Wayne, Jerry Lewis ou encore Rita Hayworth60. Dans le reste du monde, peu de cinémas ont encore adopté ce procédé de projection. Ce récent essor du cinéma en relief fut initié par l’industrie du cinéma pour faire face à la concurrence de la télévision. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinéma#Inn … i.C3.A8cle

Les sources sont sélectionnées n'importe comment et interprétées. L'ensemble est une grosse soupe sans aucun sens.

Je ne peux être d'accord avec vous Jean-no, administrateur de Wikipédia.
Wikipédia est une catastrophe dans mes domaines de compétence.
Il est impossible de corriger les information farfelues et orientées que l'on y trouve. Des administrateurs de Wikipédia abusent de leurs pouvoirs afin d'imposer leur ligne éditoriale, leur propagande.

Wikipédia est un danger pour les lycéens et l'internaute qui ne prend pas la peine de vérifier la pertinence des sources de cette prétendue « encyclopédie ».

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais une base de données de la doxa qui recueille les idées reçues, préjugés, un peu de tout d'un peu n'importe qui.

Il n'y a pas de comité de lecture. Les informations de Wikipédia ne sont absolument pas fiables.