Comme vous le dîtes justement Camille Wikipédia est une "communauté joyeusement bordélique dont le quotidien est fait de guerres d’édition, extermination de vandales, casse-têtes juridiques, conflits et interminables procédures."

Déjà une communauté avec ses règles protéiformes, incohérentes, marginales, qui ne ressemblent à rien de ce qui a été établi pour écrire et faire une encyclopédie, une communauté qui exclue ceux qui ne se plient pas à ce réseau de règles dont la majorité sont aberrantes, est une communauté sectaire qui fonctionne en vase clos, coupée de la société et cherchant à imposer aux autres ses propres règles, aussi impraticables soient-elles  . Le parti communiste au moins avait des règles claires, fixes et le militant critique connaissait la limite à ne pas franchir, s'il ne voulait pas se faire exclure. A Wikipédia c'est plutôt le contraire et carrément pire : les règles changent et on vous tombe dessus sans prévenir avec une règle ad hoc inventée la veille à votre usage.

Les wikipédiens ici présent vous confirment qu'il n'y a pas de règles, qu'elles changent toujours, de nouvelles s'ajoutant au précédentes ou les annulant on ne sait pas, -impression plutôt que tout se conserve même des préceptes incompatibles entre eux, de manière cumulative : ça peut toujours servir. Et de toutes façon personne ne les connaît on ne sait même pas où elles se trouvent, disséminées partout au sein de Wikipédia et personne ne s'y reporte, de ce fait, forcément. De toute façon sa règle de base est "n'appliquez pas les règles", ce qui dit tout. Ajoutez qu'elles sont appliquées différemment  selon les cas, les sujets, les jours, l'humeur et les personnes selon que vous serez en vue ou mal vu. Ajoutez que contre un administrateur, ou plusieurs généralement se prêtant main forte, le meilleur des spécialistes ne peut rien même s'il a raison lorsqu'il corrige des erreurs grossières et ajoutez que tout est comme ça, vous aurez Wikipédia vaste bordel et rassemblement bordélique d'articles contradictoires , pour laisser de côté la vaste majorité d'articles bidons de quelques lignes ou de quelques mots.

Ceux qui ne sont pas bidons ne sont pas sérieux et sont dans l'ensemble très mauvais, sans juste milieu entre l'article vide et l'article tartine illisible, pour ne citer que ce cas car il y en a bien d'autres qui rendent les articles mauvais et inutilisables, écrits aux antipodes de toutes les règles et recommandations enseignées lors des études pour être lisible, clair, prcis et sérieux et si possible exact. A Wikipédia ils apprennent à faire tout le contraire : écrivez n'importe quoi, peu importe, quelqu'un passera par là et corrigera.

C'est pourquoi il y a beaucoup de n'importe quoi sur WP que d'articles exacts voire pertinents.

Vous avez du courage , Camille, de ne pas vous incliner devant le monstre Wikipédia, dont aucun journaliste n'ose dire du mal, parce que vous comprenez, des millions de consultations, un des 1° site sur le web, ça serait pas populaire de dire que Wikipédia est tout de même un échec du point de vue de sa prétention encyclopédique, et qu'elle est certainement plus nocive qu'utile aux jeunots désoeuvrés qui s'y livrent avec confiance alors qu'ils se font tromper sur la marchandise.

Vous trouverez toujours le propagandiste de base doublé d' croyant sectaire pour vous dire que c'est formidable et que ça marche.

Mais  si vous y regardez de plus près, au vu des résultats, ils sont tout aussi bordéliques et contradictoire que la communauté sectaire qui se vante comme la grenouille enflée au point d'éclater.

Wikipédia un vaste gag qui cherche à se faire passer pour ce qu'elle n'est pas (une soi-disant encyclopédie disent-ils) . Il était temps qu'un journal- ou son site- et un journaliste le dise car ça crève tout de même les yeux à la lecture, assez vite.