La propriété, c'est le vol, disait Proudhon. Est-ce que cela ne s'appliquerait pas aussi à la propriété intellectuelle ou artistique?
Bien entendu, un intellectuel, un artiste peut revendiquer son travail, son "génie", son originalité pour légitimer sa propriété (en oubliant néanmoins toutes les conditions sociales qui ont rendu ce travail possible). Mais comment ne pas pas voir que cette propriété intellectuelle est aujourd'hui sur-protégée ou hyper-protégée? Admettons que le droit d'auteur vaille pour la vie de l'auteur? Mais pourquoi cinquante, soixante, soixante-dix, cent ans après sa mort? Pour protéger ses héritiers? Le génie artistique se lègue-t-il de génération en génération? Parce que Van Gogh n'a été célébré qu'après sa mort?
Autre exemple, le droit de citation s'applique aux textes mais pas aux images ni aux œuvres audio-visuelles? Pourquoi?
"Le droit d'auteur? Un auteur n'a que des devoirs" dixit Godard.

Alors mettre un droit d'"auteur" sur des œuvres de plus de cent ans !
Google entreprise capitaliste, on le savait. Mais parmi tous ces musées, combien sont des musées "publics"? Ne sont-ils pas d'abord au service du public avant d'être au service d'eux-mêmes? Ils "protègent" leurs œuvres comme si c'était leur propriété. Or il s'agit d'un bien public au sens le plus fort du terme, non?