Maintenant que Orange avoue le bridage sélectif en fonction du terminal, on comprend mieux.

Mais je trouve que différencier le traitement des PDA et des clés USB de PC est un peu fort de café. Ou alors c’est pour booster les ventes des netbooks ??

Je signale juste que chez SFR j’ai du 7 Mb/s sur un Nokia E65 !

Les acronymes ont un sens (pour ce qui est de la HD, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Haute_d%C3%A9finition) et abuser du "HD" comme le font certains est dangereux : si aujourd’hui on trompe le consommateur, qui commence à acheter des DVD HD (de la vraie HD) et se retrouvera sur les sites de partage de vidéo avec de la soi-disant HD en ligne qui n’est même pas de la qualité DVD, on risque tout simplement de le retourner de la vidéo et du film sur Internet !

La vraie HD ce sont des bitrates de 8 à 30 Mb/s, on est dans un autre monde que les Youtube, Dailymotion etc :-)

Exemple : le film "La Môme" vendu en HD (en 720p, c’est à dire 720 pixels de haut par 1280 pixels de large en 16/9) sur le site VOD TF1 Vision dure 2 h 10 soit 130 mn. Avec une taille de fichier de 5,8 Go (je l’ai téléchargé, en quelques heures nocturnes et avant l’Oscar de notre Marion Cotillard nationale), cela fait du 45 Mo/mn et donc un bitrate moyen de 7,5 Mb/s.

Des films en HD 720p (ou "HD Ready") sur le peer-to-peer, on en trouve maintenant des tonnes (voir par exemple http://www.mininova.org/search/?search=720p) mais ils pèsent lourd (exemples de film HD dispo en peer-to-peer : http://www.mininova.org/tor/1164588 - 4,4 Go pour un film de 1 h 55 cela fait du 6,4 Mb/s) et c’est justement pour cela que le P2P est intéressant pour les diffuser.

Ensuite il y a la vraie HD, en 1080p ("Full HD") c'est à dire 1080 pixels de haut par 1920 pixels de large en 16/9). Là, on arrive dans des volumes de 10 à 30 Go pour un long-métrage (exemples de films en "vraie HD 1080p" : http://www.mininova.org/search/?search=1080p). Sur la base de 15 Go pour un film d'1 h 30 on a 166 Mo/mn soit un bitrate moyen de 27 Mb/s. Ca ne passe plus du tout en ADSL si l’on veut de la lecture instantanée sur du download progressif, mais ça passera en fibre… pour ceux qui en auront.

Dès aujourd’hui on peut faire de la très bonne qualité en lecture progressive, j'invite ceux qui ont un PC (désolé ce n’est pas encore dispo sur Mac et Wii mais ça viendra quand on aura levé des fonds :-) à regarder les films mis en ligne sur http://exemple.pumit.com/exemplesFR.html
Je recommande tout particulièrement
- "Karapace" film d’animation amusant pour les petits et les grands
- "Coup de pot" une parabole très humoristique sur l'art contemporain, aux images N&B d’une très grande qualité (testé en plein écran sur mon LCD 21″).

Ces deux films font respectivement 39 Mo pour 5 mn et 18 Mo pour 3 mn, en MPEG-4 bien encodé…

Pour d’autres films, dont des longs métrages, voir
http://www.cinemanouvellegeneration.com … rojection/

Facebook, dans ses conditions d'utilisation, ose exiger des internautes français que, je cite :
"En transférant votre Contenu utilisateur où que ce soit sur le site, automatiquement vous accordez, déclarez et garantissez que vous avez le droit d’accorder à la Société une licence - irrévocable, perpétuelle, non exclusive, transférable, libre de droits, mondiale (assortie du droit de sous-licencier) - d’utiliser, de copier, d’exécuter et d’afficher publiquement, de reformater, de traduire, d’extraire (en tout ou en partie) et de distribuer ce Contenu utilisateur à quelque fin que ce soit, en relation avec le site ou avec sa promotion, ainsi que de mettre au point des produits dérivés et d’incorporer tel Contenu dans d’autres produits, de même que vous accordez et autorisez l’exploitation de sous-licences sur lesdits produits."
ce qui est contraire à la réglementation en vigueur en France : accès et rectification de ses données dans les fichiers nominatifs, déclaration à la CNIL etc  !

Il suffirait qu'un avocat spécialisé Internet veuille se faire un peu de pub : il crée son profil Facebook, le laisse vivre un mois puis EXIGE comme la loi l'y autorise que son profil soit retiré et l'ensemble de ses traces effacées de fichiers, bases de données et serveurs Facebook.

Les CGU imposées par facebook sont clairement nulles et non avenues, car illégales en France, et Facebook ne pourra en aucun cas s'en prévaloir devant un tribunal français.

Réponse à A_, courageux anonyme qui fait semblant de ne pas comprendre et joue du sarcasme à 2 francs pour tenter de masquer son absence de point de vue pertinent et argumenté :

1. Si des "idiots" avaient "un tant soit peu" cru ce qu'annonçait ce cinglé finlandais... et si ce cinglé avait su que, parce que filtré a priori, son annonce vidéo n'avait aucune chance d'être vue et de lui donner son pitoyable quart d'heure de célébrité warholien...

2. Retirer prestement un contenu illicite ne suffit évidemment pas à cause de 4. voir plus bas.

3. Le monde du contenu vidéo et cinéma (et aussi du jeu vidéo, peut-être l'ignorez-vous) n'est pas aussi binaire que votre cerveau semble l'être ou que l'est effectivement le très insuffisant système de Youtube, que je connais : ce n'est pas seulement "autorisé à tous les publics" ou "classé X", c'est aussi "déconseillé  aux moins de 12 ans" ou "déconseillé aux moins de 16 ans". Des systèmes comme ICRA permettent aux webmasters d'étiqueter correctement leurs contenus - http://www.icra.org/label/ - , suivant différents critèreset aux parents de mettre en oeuvre le contrôle qui leur paraît approprié pour leurs enfants, de manière bien plus intelligente et souple que le système ultra-basique dont Youtube feint de se prévaloir pour s'exonérer de chercher un peu plus loin si son éthique n'est pas perfectible.

4. "Les aspirateurs à vidéos Youtube/Dailymotion/etc pour newbies" tel que celui annoncé par Real, versions simplifiées de la recherche à la main dans lecache du navigateur qui stocke les vidéos encodées pour Flash Player pour retrouver un fichier .FLV pui sle convertir en un autre format vidéo,  vont désormais faciliter grandement la dissémination rapide de tout contenu illicite et de toute propagande émanant du cerveau dérangé d'un fou dangereux, du moment que Youtube laisse passer sans filtrer a priori.

Est-ce plus clair ?

La théorie de la musique gratuite qui donne de la visibilité au musicien et attire du monde à ses concerts qui le feront vivre, c'est bien beau, mais tous les musiciens ne veulent pas faire de concerts !

J'ai des amis musiciens, assez peu connus hors de cercles d'amateurs assez restreints, qui font de la très bonne musique électronique ou de l'excellent jazz expérimental, et qui détestent absolument se produire en public, et font donc le moins de concerts possibles car c'est pour eux une véritable épreuve et un gros stress : ils arrivent déjà très difficilement à vivre de leurs disques, et si ils ne peuvent plus du tout en vendre alors ils perdront leurs maigres revenus... Surtout, ils considèrent que la vraie version de leur œuvre (ils composent et interprètent) c'est celle qu'ils ont travaillée à l'enregistrement puis peaufinée en studio pour la livrer sous forme enregistrée : pour eux une prestation en live ne donne qu'un "aperçu" de leur musique, mais n'en reflète pas toute la richesse...