Encore quelqu'un qui n'a rien compris à Internet. Quelques réflexions:

« les fournisseurs d’accès à internet (FAI) et les sites du Web 2.0 ont obtenu à Bruxelles l’irresponsabilité juridique pour tous les contenus qui transitent par eux, mais qu’ils ne publient pas eux-mêmes. »
Heureusement! Cela s'appelle la neutralité des réseaux. On considère que permettre de communiquer n'implique pas la responsabilité de vérifier ce qui passe par les réseaux. Personne n'a jamais mis en cause la responsabilité des opérateurs téléphoniques qui permettent à des truands de préparer les attentats! C'est exactement la même chose!

« Depuis dix ans, les abonnements et la publicité ont fait la fortune des FAI et de nombreux sites, notamment sur le dos des droits des créateurs. » Cette phrase me mets hors de moi! Les FAI apportent une vrai révolution culturelle et on les accuse de s'en foutre plein les poche! Monsieur, les FAI investissent des milliards pour équiper les Auto-commutateur de cartes ADSL, modifient les lignes telephoniques...etc. Tout ca pour 30€ par mois!!! Quel exploit! Faire croire dès lors que les FAI s'en foutent plein les poches au détriment du pauvre petit artiste est de la malhonnêteté intellectuelle!

« « redevance de deux ou trois euros mensuels » : personne n'a imposé de chiffre! C'est le principe qui est intéressant! Les chiffres que j'ai pu entendre se situent autour des 10€ pour la musique et le cinéma, 15€ si on compte également les autres activités culturelles...ce n'est pas la même chose!

« Ils font surtout mine d’oublier que ce montant devrait être partagé non seulement entre musique et cinéma, mais aussi avec les programmes TV, la photo, l’écrit et logiquement... » Effectivement la licence globale permettrait d'apporter un début de solution à la situation catastrophique de la presse écrite! Un rémunération à l'audience de leur site serait une prime à la qualité....et pas à la publicité qui pose évidemment des questions quant à l'impartialité de la presse. Une redevance n'empêchant pas  les sites d'inclure pour compléter leur budget, de la publicité. Comment résoudre également le problème de la littérature? Il arrivera très vite sur le marché des machines spécifiques ressemblant à un livre pour lire un roman en pdf ou en texte...et apportant un réèl confort de lecture : retro éclairage, taille des caractères, lien vers des définitions ou des références...etc. devra t on alors vérifier également le contenu des email comme l'a proposé un ministre pour éviter que les gens ne téléchargent illégalement des bouquins?

« D’autant que si l’on s’abstient de nous parler de la répartition entre secteurs, ou entre métiers, une chose semble claire, la répartition se fera par sondages. Autant dire que les fans de « Deathmetal » ou de toute autre musique un peu pointue, rémunèreront Madonna et Robbie Williams. Autant dire que pour la diversité culturelle comme pour le renouvellement des talents, la contribution créative sera un rouleau compresseur auquel ne survivront que quelques stars. » Je pense que vous voulez parler de la SACEM quand vous dites rouleau compresseur! Pour les statistique il serait interessant de lire l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_globale et en particulier « La répartition de la rémunération et la mesure du trafic » . Encore un point qui montre votre méconnaissance du réseau...ou peut être avez vous peur de la précision qu'apporterait une telle solution...le flou permettant n'importe quelle .... interprétation.

« Plutôt que cette chimère, nous préférons demander pour les artistes le droit à disposer d’eux-mêmes. » Le système actuel est tout sauf un système qui assure à l'artiste de disposer de ses œuvres!  C'est mentir que de dire qu'un artiste dispose librement de ses œuvre une fois à la sacem. Celle-ci interdit en effet à ses adhérents de diffuser leurs oeuvres sous des licences de type licences ouvertes...vous avez dit liberté? Voyez également l'imbécilité de cette société lorsqu'elle envoie une facture de 75€ à l'école de Peillac en 2006, parce que les élèves ont chanté à leur maitresse la chanson « Adieu monsieur le professeur »...quelle preuve de liberté! C'est Hugh Aufray lui même qui a été obligé de payer cette facture! Vous avez dit liberté???  Je vous invite à lire également la page :http://www.guy-bono.fr/article/articleview/8490/1/1795 concernant le rééquilibrage des bénéfices des artistes et des intermédiaires.. 5% pour le créateur.. faisons nous aussi le pari que cette loi n'encouragera pas les intermédiaire à rogner sur leurs actuels 50%!!! vous avez dit liberté des artistes à disposer de leurs œuvres... d'accord à 5% !

« On s’émeut à juste titre à chaque annonce de licenciements mais pas un mot pour les milliers de personnes qui ces dernières années on perdu leur emploi dans la musique… » et que dire des petits artistes de province qui ne verront pas l'ombre d'un euro de royalties.. les milliers de petits artistes qui pourraient vivre dignement de leur art mais qui aujourd'hui ne peuvent que faire cela en amateur... le seul recours pour eux est de « signer » une maison de disque! Car seuls ces artistes  accèdent aux média nécessaires pour se faire connaître...exception faite du p2p, plateforme extra ordinaire de diffusion de leur art. Eh oui monsieur, les petits passent par le p2p pour tenter de passer à travers ce filet qu'est aujourd'hui l'industrie de la musique.

« Face aux médias, pour elles comme pour les indépendants, seule la qualité peut faire la différence. Et c’est bien Apple et personne d’autre qui fixe les prix du téléchargement légal. » C'est exactement ce que la licence globale permet : Défendre l'artiste, le seul qui crée quelque chose face aux grands groupes : FAI, Sacem, majors, ...etc. Une licence globale est la seule réponse lui assurant une répartition fonction de son audience et donc de la qualité de ses productions et non pas de son adhésion à une maison de disque... vous parlez de Bashung comme d'un exemple... mais combien d'autres bashung, différents, décalés ou simplement pas assez « banckable » sont passés à la trappe, combien de gabby et autres joséphyne n'ont pas été écrites pour qu'un bashung ait pu gagner des millions... n'avaient t ils rien a dire qu'ils n'aient pas eu accès à un média de grande écoute? Personnellement je préfère 10, 100 ou 1000 artistes vivant dignement, qu'un seul Johnny vivant outrageusement et tentant maladroitement de passer en belgique pour s'assurer de conditions d'impositions plus favorables... vous parlez perte d'emploi???

..vous dites offre légale? J'ai fait voir récemment des épisodes de cosmos 1999 à mes enfants.... pensez vous que je puisse les trouver légalement?

Tous les supports n'ont jusqu'à aujourd'hui été que des moyens imparfaits de diffusion : L'imprimerie, le disque...etc. L'essence même de la culture est quelle se répande pour l'ouverture d'esprit de tous. Si elle permet à certain d'en vivre dignement tant mieux! quelle produise des millionnaire! non! Si millionnaire il doit y avoir, en matière d'idée et de progrès il devraient aller au chercheurs... mais eux ne courent pas après la fortune c'est là toute la différence! Dans cette volonté de diffusion de masse, la génération précédente avait mis en place la télévision et imposé à l'époque une redevance. Elle a fait preuve de son efficacité et fut complétée par la suite par la publicité puis les chaines payantes.... mais il y a d'abord eu une offre « gratuite »... la TNT elle aussi gratuite reproduit ce schéma et son succès montre que le modèle est pertinent.

La licence globale n'est évidemment pas la panacée, mais une réponse pragmatique et ouverte à un nouvel état de fait. Elle permet à tous d'accéder à la culture et l'éducation.

Défendre Hadopi est aujoud'hui la même chose que défendre les moines copistes face à l'imprimerie. On ne peut logiquement que se poser des questions sur les motivations de ces défenseurs... est-ce une question d'objectivité, de capacité intellectuelle, une façon de se démarque face à la masse? Quoiqu'il en soit, il existera toujours une frange de la population pour aller à contre courant de l'évidence et du bon sens... et c'est très bien comme ça... sauf si ces 5% imposent des non sens aux 95% restants! (Aujourd'hui, sans explication technique, 60% des gens rejettent hadopi... 95% est le chiffre estimé des gens capables de comprendre les enjeux: des gens pratiquant internet, n'ayant pas d'intérêt dans l'adoption de la loi et après une explication de texte.)

Alors Monsieur Bruno Lion, n'occultez pas les lacunes et les atteintes gravissimes aux libertés individuelles, à la présomption d'innocence, au droit fondamental à chacun à accéder à la connaissance et à l'éducation auxquels porte atteinte la loi Hadopi pour défendre la rémunération de quelques milliers de personnes sous couvert d'une soit disant capacité créative des majors!

Jusqu'à maintenant, l'existence des majors se justifiait par la difficulté à diffuser son art et la difficulté pour un artiste à assumer seul l'investissement industriel et publicitaire pour se faire connaître. Il fallait bien vivre en attendant. La maison de disque était un investisseur... et comme tout investisseur tout ce qui lui permet de maitriser son marché est bon à prendre. Ce marché etait parfaitement maitrisé: radio, télé, publicité, concerts...etc. Désormais et cela inquiète énormément ces maisons de disque, l'investissement est de moins en moins nécessaire. Le P2P permet à n'importe quel artiste d'atteindre une audience capable de rivaliser avec les audiences des artistes qui passent en boucle sur les radio et à la télé (kamini). L'objectif de cette loi est de casser cet élan, à n'importe quel prix... et avec n'importe quel argument. Si vous défendez Hadopi pour son industrie, c'est légitime. Tout autre argument serait de la malhonnête intellectuelle et une déformation de la réalité...et dans ce cas, créons un impot pour embaucher des gens pour récolter cet impot!

Ah oui! Je ne travaille pour personne! Je ne peux donc pas être viré du jour au lendemain pour avoir pris position contre la loi!

D Galopin