c'est vous qui êtes d'une mauvaise foi confondante. Wikipédia ne répond à aucun des critères d'une publication de qualité, elle se contente d'accumuler et de mettre sur un même pieds d'égalité des faits (sans aucune analyse, proscrite car TI), des suppositions, des légendes ou des contre-vérités. Son seul atout c'est sa taille, mais quantité n'est pas corrélée à qualité, c'est même souvent l'inverse.

L'étude de Nature à laquelle vous faite allusion (par ailleurs la SEULE à tenter de relativiser) est contestée car contestable. Elle a été réalisée avec une mauvaise foi rarement atteinte, une méthodologie douteuse assortie de malhonnêteté intellectuelle, et ne peut en aucun cas être validée.

Par ailleurs, elle date de 2005, époque à laquelle wikipédia n'étant pas encore populaire, elle n'était pas la cible d'idéologues en tout genre, qui se servent d'elle comme ce qu'elle est: à savoir une formidable tribune pour répandre rumeurs et propagande. Depuis, elle a été largement infiltrée par des groupes d'intérêt, qu'il s'agisse d'entreprises pharmaceutiques vantant leurs produits au réseau voltaire et autres conspirationnistes ridicules.

Par ailleurs, les administrateurs (moins de 200 pour la francophone) ont depuis pris le pouvoir et complètement noyauté le site dans l'unique but de se comporter comme des petits chefaillons pouvant exercer leur pouvoir sans limite et sans rendre de compte. Il est de plus notoire que l'on trouve parmi eux un certain nombre de sympathisants fascistes, islamistes, conspirationnistes ou autres.

Ouais enfin, il ne doit pas trop se sentir dépaysé au milieu de tant de gens à l'égo au moins aussi grand que le sien. Citons pour mémoire les pdg de facebook et google, le fondateur de wikipédia ou le représentant de Microsoft. Quelqu'un pour croire à cette mascarade, alors même que chacun de ces participant est à la fois juge et partie?

Sauf que le professeur sait très bien que le savoir n'est pas la somme des connaissances hasardeuses de tout un chacun, et qu'il ne se décide pas par consensus. La neutralité de point de vue n'est en pratique qu'un ramassis d'opinions à la valeur inégale, mais recopiées sans aucune analyse ni recul. Car non, toutes les opinions, mêmes sourcées (quid de la valeur de ces sources?) ne se valent pas.
Wikipédia, de part son mode de fonctionnement même, privilégiant l'amateurisme du rédacteur en niant la valeur d'une solide formation permettant un esprit critique, ne peut que déboucher sur un résultat médiocre, lequel se vérifie au quotidien.

C'est vrai que ce serait un drame, pensez-vous, perdre une création d'une telle qualité...
Non mais on croit rêver en lisant ce genre d'info! Wikipédia n'est jamais qu'un ramassis d'opinions, de faits avérés ou supposés à parts égales, bref ce n'est en rien la culture ou la connaissance. Ces dernières ne se décident pas par consensus, et ne sont certainement pas la somme des connaissances plus ou moins hasardeuses de tout un chacun. Affirmer le contraire revient à nier l'intérêt d'une formation permettant une réflexion rigoureuse, laquelle est de toute façon interdite sur wiki au nom du "travail inédit". Bref, ridicule.