Annonce

Ecrans.fr

Administrateur

Inscription : 25-06-2007

Messages : 1 000

Mémoire vive

Mémoire vive

Et si le contenu de Wikipedia disparaissait ? Pour parer à ce drame, un projet de «disque dur humain mondial» a été imaginé.

Lire l'article

swedish chief

Habitué

Inscription : 29-10-2007

Messages : 546

Re : Mémoire vive

Oui, pas mal cette note d'espoir dans F451.

D'ailleurs, j'imagine que les créateurs de wikipedia n'ont pas pu s'empêcher d'y penser à sa création...
... puisque c'est justement le principe de wikipedia: chacun apporte ce qu'il sait.

A la différence du livre F451 où là, effectivement, s'il venait à disparaitre, on serait plus embêtés.
Shakespeare a de la chance d'avoir tous ces acteurs qui apprennent par cœur, chaque jour, ces œuvres. On ne risque pas de l'oublier lui.

Tsht

Habitué

Inscription : 27-04-2009

Messages : 741

Re : Mémoire vive

... puisque c'est justement le principe de wikipedia: chacun apporte ce qu'il sait.

[ref. nécessaire]

Dernière modification par Tsht (10-05-2011 17:25:14)

sonata

Nouveau membre

Inscription : 24-05-2011

Messages : 8

Re : Mémoire vive

C'est vrai que ce serait un drame, pensez-vous, perdre une création d'une telle qualité...
Non mais on croit rêver en lisant ce genre d'info! Wikipédia n'est jamais qu'un ramassis d'opinions, de faits avérés ou supposés à parts égales, bref ce n'est en rien la culture ou la connaissance. Ces dernières ne se décident pas par consensus, et ne sont certainement pas la somme des connaissances plus ou moins hasardeuses de tout un chacun. Affirmer le contraire revient à nier l'intérêt d'une formation permettant une réflexion rigoureuse, laquelle est de toute façon interdite sur wiki au nom du "travail inédit". Bref, ridicule.

swedish chief

Habitué

Inscription : 29-10-2007

Messages : 546

Re : Mémoire vive

Ramassis d'opinion? Parce que croire pendant des siècles que la terre est plate, ce n'est pas une opinion peut-être?
Tu n'est pas capable d'expliquer pourquoi les nuages restent au dessus de nos têtes alors que nous tournons à plus de 1000 km/h autour du centre de la terre, et tu voudrais nous faire croire que ton savoir est le résultat d'une formation qui permet une réflexion et patati et patata?

Peuh! Tu parles d'une réflexion...
De plus, il faut relativiser. Les gens sont libres d'utiliser les outils qu'ils veulent et de les évaluer par eux-même. Dans cette affaire, ne sous-estimons pas le rôle du lecteur qui fait la démarche de chercher de l'information ce qui, en soi, vaut bien plus que la démarche des gens qui paient pour se faire remplir le cerveau par des "formations". Formations qui mènent à tout sauf à la réflexion ou à l'innovation... nos élites en sont un bel exemple mais c'est un autre débat.

PS: Et les avis de deux-trois blogger c'est une source fiable peut-être?
PS2: Quant aux propagandes qui seraient véhiculées par des groupes d'influences, je veux bien y croire mais dit moi quelle est l'idée cachée derrière cet article?

xpi

Habitué

Inscription : 03-06-2009

Messages : 520

Re : Mémoire vive

J'ai été voir son blog en fait il pointe des erreurs ou des imprécisions/controverses sur des sujets bien précis, bien vagues et/ou pas encore totalement maitrisés (comme la génétique et l'évolution par exemple..)...
Sur le Wikipedia en version française ! où comment perdre toute crédibilité en critiquant une pâle copie au lieu de l'original !

C'est vrai que pour des centaines de milliers d'articles factuels on trouve quelques articles subjectifs... probablement même sur le Wikipedia EN mais c'est rare et globalement Wikipedia est un outil fabuleux pour toute personne n'étant pas éditeur d'Encyclopédie papier en 25 volumes ou thésard ultra pointu.

Soit dit en passant je doute qu'il vienne répondre c'était pas pour lancer un débat qu'il a posté mais pour faire sa propagande

Dernière modification par xpi (24-05-2011 13:16:31)

Egmorn

Habitué

Inscription : 04-07-2007

Messages : 2 946

Re : Mémoire vive

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que les gens mélange les notions.

Wikipedia n'a pas vocation à présenter la vérité absolue. Wikipédia à vocation à représenté le paradigme. Soit l'acceptation la plus répandu.
C'est un savoir. Cela peut même être considéré comme la connaissance suivant certaines théorie épistémologique.
Wikipédia n'a pas vocation à représenté l'ensemble du savoir humain, ni même la vérité scientifique.
D'ailleurs les bon scientifique te dirons que la vérité scientifique n'existe pas réellement en tant que tel. Ce qui existe c'est un modèle reconnu du plus grand nombre et adapté pour expliquer l'univers dans le cadre de nos connaissance.
Wikipedia n'a pas vocation à plus. Et c'est déjà beaucoup.

Au passage:

Wikipédia n'est jamais qu'un ramassis d'opinions, de faits avérés ou supposés à parts égales, bref ce n'est en rien la culture ou la connaissance.

C'est quoi la culture ou la connaissance si ce n'est un ramassis ordonné d'opinions, de fait avéré et d'hypothèse (fait supposés)?

Je veux pas être trop méchant mais parfois faut réfléchir aux concepts qu'on veut utiliser avant de les balancer à la figure des gens.

Et pour être un peu cynique:

à parts égales

Citation needed

Dernière modification par Egmorn (24-05-2011 14:00:37)

---

Ensemble faisons le blackout du net contre la loi HADOPI. Pour plus de détail, suivez le lien.