Hmm, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant là dedans.
Ca montre que l'encodage utilisé par Youtube entraine une perte de qualité.
Minime pour un encodage (donc parfaitement convenable par rapport au cout de mise en place d'un encodage avec moins de perte), mais du coup, à la 1000e itération ça se voit.

A-t-on vraiment besoin d'uploader et réencoder 1000x la même vidéo sur Youtube ? Est-ce vraiment un danger pour nos contenus ?

Donc en fait, tout ce que propose Google c'est de référencer quand même les pages payantes des sites, en les obligeant à accepter qu'elles soit gratuites pour 5 d'entre elles maxi par jour et par personne.
Contre 1 auparavant.

Y'a pas un enflage caché là ?

Google ne rend pas plus payant les autres sites qu'avant, et continue d'indexer comme avant.

Et puis bah après tout, pourquoi pas.

Je trouve la position de Murdoch encore une fois stupide : s'il veut faire payer ses sites, qu'est-ce qui l'en empêche ??? Personne ne lui interdit de le faire.
S'il ne veut pas qu'ils soient indéxés par Google, qu'est-ce qui l'en empêche ? Un simple robots.txt et c'est réglé, et c'est respecté par Google.

Il brasse du vent, mais il cherche quoi au juste ?? Que Google suive l'idée de MS et paie pour avoir le droit d'indexer les journaux de Murdoch ??
Mouahahahaha.

Je croise les doigts. Une décision de non conformité totale, ça serait le top

Oui, effectivement.

Sauf que dans le cas présent, la demande a déjà trouvé son substitut et se retrouve "satisfaite".
L'offre, au lieu de s'adapter (et donc de remplir son role et d'y gagner), cherche à forcer la demande à revenir en arrière, à redevenir ce qu'elle n'est plus et ne sera plus jamais. Peine perdue.

Et quand bien même la demande s'adapterait à l'offre, elle finirait par être satisfaite. Donc le public aussi...

J'espère sincèrement que le Conseil Constitutionnel fera son travail et censurera tous les points contraire à la constitution que contient la loi, sans aucune considérations du genre "ouais mais il faut pas faire trop de mal au pauvre gouvernement, pas trop de claques, etc."

Le CC n'a pas à juger la politique. La politique n'a pas à interférer dans le rôle du CC.

Si le CC manque à son devoir, alors la république française sera belle et bien morte.

Attention quand même à ne pas trop compter sur le CC pour nous défendre contre cette nouvelle loi.

C'est dès maintenant qu'il faut nous battre, en prévenant nos députés, en reproduisant le même combat que pendant les 2 premières saisons d'Hadopi.
La saisine du CC n'interviendra qu'en dernier lieu, et n'oubliez pas qu'il ne rend pas de décision politique, mais uniquement des décisions de conformité avec la constitution.

Il faudra donc continuer à pointer tous les points anticonstitutionnels de la loi. Inlassablement.

Le gouvernement n'aura pas gain de cause.

Pas d'accord là dessus : le CC retoque et censure régulièrement des lois - ne serait-ce que partiellement, et ce depuis qu'il existe et tous les gouvernements sont touchés.

A moins d'être un expert en droit constitutionnel, il est impossible à tout député normalement constitué de connaitre sur le bout des doigts les subtilités constitutionnelles de chaque projet de loi qu'on lui soumet au vote.

Pour faire plus clair : il peut arriver aux députés de voter pour une loi partiellement anticonstitutionnelle sans le savoir, et le CC est justement là pour corriger le tir.
Doit-on alors punir les députés pour ces erreurs involontaires ?

Par contre, dans le cas de la loi Hadopi ou les anticonstitutionnalités ont largement été dénoncées, et où les députés ont voté uniquement sur ordre de notre Empereur - en tout connaissance de cause -, il y a là une faute manifeste et volonaire : les députés ont sciemment voté pour un texte qui viole les principes et droits fondamentaux.
Et ça, c'est condamnable.

Plutot que de sanctions systématiques, il faudrait punir les députés, ministres, et autres hauts responsables (ouh ouh, Sarkozy, je te vois) en cas de violations volontaires des principes fondamentaux de notre République.

C'est là que c'est subtil : le gouvernement peut toujours magouiller pour faire passer en force la présomption de culpabilité + amendes massives en cas de téléchargement illégal sur Internet (via leur génialissime délit de "non sécurisation" transformant chaque citoyen Français en admin réseau et sécurité niveau bac +5).
Je ne doute pas qu'il trouvera un moyen d'éviter les obstacles genre Conseil Constitutionnel pour mettre cette frappe massive en action (... on parle de décret pour faire ça, rendant la saisine du CC impossible).

Par contre, il est tenu de donner la possibilité à l'accusé de se défendre.

Et là, à la moindre contestation, il tombe :
Le relevé d'IP seule sur un serveur P2P n'est pas une preuve en soi, l'UFC-Que choisir l'a faite constater par huissier : http://www.numerama.com/magazine/12259- … adopi.html
=> L'accusation n'a pas de preuve de l'infraction, l'accusé ne peut plus être reconnu coupable et doit donc être relaxé => pas d'amende à payer.
A chaque fois.

En clair, il suffira de faire passer le mot de contester systématiquement chaque amende pour non sécurisation qui serait basée sur ces non-preuves de relevé d'IP.

Le problème est de savoir qui osera le faire vraiment.
A 1500€, on peut être sur qu'il y en aura un paquet.
A 35€, ça risque plus de passer pour de la fausse licence globale et n'arrangera rien.

Ce qui manque vraiment dans l'affaire, ce sont des sanctions pour ces criminels qui se permettent de violer les principes et droits fondamentaux des français en tentant de faire passer à tout prix une loi violant ces principes.
Ils mériteraient d'être immédiatement déchus de leurs mandats et d'être condamnés à des peines d'inéligibilité, voire de prison.
... on peut toujours rêver.

Il en manque une :
"HADOPIC FAIL"

XD