L'armée israélienne n'a pas seulement "détourné les yeux", elle n'a pas "lâché" (malencontreusement) des fusées, "facilitant" (involontairement) la besogne des assassins. Elle a, d'après Alain Ménargues, “Les secrets de la guerre du Liban", illuminé le ciel au-dessus de Sabra et Chatilla par une pluie incessante de fusées éclairantes, à partir de 23 heures le 15 septembre 1982. La sortie de ce film très courageux devrait aider à arrêter la langue de bois du politiquement correct.

Très bonne nouvelle, ce WikiScanner, s'il facilite la lutte des wikipédiens contre les interventions de lobbies. Le principe de base de Wikipédia, qui fait sa réussite, étant le libre accès à tous, l'influence des lobbies est une donnée de départ du projet. Le problème n'est pas d'empêcher l'accès aux lobbies, il est de contrer leur influence et c'est chaque contributeur qui s'en charge. Les contributeurs étant beaucoup plus nombreux, ils gagnent à condition d'être compétents et bien informés. Wikipédia s'est imposée en très peu de temps dans le monde entier, n'en déplaise à une petite minorité qui dénigre sans avoir aucune compétence pour évaluer la fiabilité, pour la même raison que Google : parce que c'est un excellent outil, notamment dans le domaine scientifique. Croire que, parce que tout le monde peut écrire dans Wikipédia, les professionnels compétents n'y écrivent pas, est une stupidité. Quand un article est remarquable, ce qui est souvent le cas, c'est qu'il est écrit par un (ou plusieurs) professionnel(s) compétent(s), la plupart du temps anonyme d'ailleurs. L'existence de déchets est, comme pour les lobbies, inhérente au projet. Mais Wikipédia a fait la démonstration de sa capacité à éliminer ses propres déchets, à croître très rapidement et à améliorer en permanence sa fiabilité. Cette capacité serait tuée si un contrôle a priori était institué. C'est le contrôle permanent a posteriori qui seul marche. Il marchera d'autant mieux que les personnes ayant une compétence particulière sur un sujet donné, détectant une erreur dans un article, auront le réflexe de corriger immédiatement cette erreur (en justifiant brièvement la correction sur la page "discussion" du même article), au lieu de pester bêtement, ou bien d'attendre que quelqu'un d'autre veuille bien se charger de la correction. La validation telle qu'elle est pratiquée en Science dans les revues professionnelles n'est pas une proposition pertinente pour Wikipédia, parce que les articles scientifiques de Wikipédia sont toujours écrits à partir de sources déjà scientifiquement validées par publication. La raison en est simple : les travaux scientifiques non validés ne sont pas portés à la connaissance du public. Lorsque des travaux non validés font l'objet d'une campagne de presse dans les médias, il faut savoir qu'une telle campagne n'a rien à voir avec la Science.

Je trouve très excessive l'indignation d'Olivier Séguret. Pour lui, cette campagne ne peut être prise qu'au pied de la lettre et véhicule, chez Leclerc et chez ceux qui l’ont validée, une idéologie ignoble qui fait de la culture l’ultime et la pire des plateformes d’un affrontement social désespérant, encourageant une vision du monde où l’étanchéité des classes et des types serait immuable. Pour moi, qui ne peux prendre cette énormité au pied de la lettre, la caricature m'a fait rire et j'en tire la signification exactement inverse. Si je n'achète pas Blanchot ni Schopenhauer chez Leclerc, je trouve dans certaines de leurs surfaces spécialisées de bons livres, de bons disques et un service de documentation par ordinateur, ce qui n'est pas si mal. J'y trouve aussi des gamins du quartier qui feuillettent des livre au lieu de traîner dans la rue, ce qui n'est pas si mal non plus.

Pour  Frédérique Roussel, Citizendium jouerait la carte de l’expertise face à Wikipedia, souvent critiquée. Un test sur Citizendium dans un domaine sensible, celui de l'Archéologie, montre que le lobby religieux est déjà dans la place (article sur Tel Rehov). L'Université Hébraïque de Jérusalem est la seule en Israël à se référer encore à l'Archéologie Biblique pour nommer son Département de Recherche, le terme est rejeté dans les autres universités israéliennes où l'Archéologie est définie comme une science, non liée à la Bible. Tout lobby très actif dispose, bien sûr, d'experts: ils sont les premiers à s'introduire dans des espaces fermés où ils pourront prospérer. De plus, il est illusoire de penser que la validation avant publication, telle qu'elle est pratiquée en Sciences, peut s'étendre aux domaines non scientifiques.