Ah bon ? Il y a du faux dans l'encyclopédie ? Vous êtes sérieux ? Et dans le journal aussi, tant qu'on y est !

Trève de plaisanterie: la question qui fait pleurer, il me semble, que c'est moins le niveau de précision, de cohérence, de vérité, de vraisemblance ( essayons donc de fermer la liste...) d'un objet "encylopédie" que cette tendance à croire que ce qui s'y trouve, en ligne ou sur papier, ne mérite pas de "vérifier" soi même. Cet assentiment au vrai, labelisé "parole d'expert", c'est pas un peu la mort de la pensée ? Oui, mais la hierarchie des informations, dites vous. Ici, on dirait que c'est autre chose: c'est la référence constante à l'"organisation" de l'encyclopédie de Diderot D'Alembert, c'est à dire une nostalgie du savoir considéré lui même comme un système. Ce serait tellement plus commode n'est ce pas, et de fait il doit suffire de s'en convaincre pour bien enseigner à Science po Paris.

Difficile de comprendre pourquoi précisément l'encyclopédie faite par les mains molles d'internet bénéficie de cette vaste adhésion au "vrai". Je ne connais personne qui tienne les propos de sa concierge pour parole d'évangile, c'est curieux. Et je ne m'explique donc pas pourquoi on devrait supposer qu'une association de concierges, soit internet, ferait mieux qu'une seule. On peut facilement supposer que si wikipédia était, par hypothèse, en usage avant Copernic, les concierges n'iraient pas raconter des craques sur les manoeuvres de la terre autour du soleil. Mon hypothèse c'est que les lecteurs de Wikipédia qui gobent tout tout cru n'auraient jamais fréquenté la Britannica, et dans ce cas, il me semble ce n'est pas un grand mal d'apprendre que Socrate a existé, car le lecteur pourrait être amené à croire qu'il n'est pas un présentateur de TF1 et ainsi de suite...