Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Wikileaks : la bourse ou la vie ?
Le site web connu pour ses publications de documents confidentiels suspend son activité pour se concentrer sur son combat contre les banques et une campagne de dons.
Hors ligne
un mois de décembre 2010 exceptionnel à 800 000 dollars.
Le blocus a coûté des dizaines de millions de livres sterling à l’organisation en terme de donations perdues
Ils comptent large chez Wikileaks. Ils tablaient sur des dons multipliés par 20 par rapport à leur meilleur mois ?
L’arrêt des publications peut sembler une décision radicale, mais il fallait sans doute ça pour obtenir un impact significatif.
Je ne les vois pas trop trouver un second souffle. Un autre les remplacera (ou des autres). Leur plus grosse force a été d'avoir à un instant donné des informateurs avec beaucoup de données sur les bras et un porte-parole en recherche active d'audience.
Après, essayer de se positionner comme un acteur de référence dans la collecte illégale d'informations confidentielles, ça ne me semble pas être une position trop tenable sur le long terme (à moins d'être affilié à une armée ou une mafia).
Dernière modification par ataraxo (24-10-2011 21:44:00)
Hors ligne
Après, essayer de se positionner comme un acteur de référence dans la collecte illégale d'informations confidentielles, ça ne me semble pas être une position trop tenable sur le long terme (à moins d'être affilié à une armée ou une mafia).
Ah, ça explique beaucoup de choses au niveau de la concentration des groupes de médias d’information, en fait.
(parce que c’est pas pour dire, les systèmes de protection des sources journalistiques, c’est justement pour permettre les pratiques du Washington Post, de WikiLeaks et d’autres gens du même genre que ça existe dans les pays démocratiques)
Hors ligne
libé ou écrans ont ils versé qqchose à WL ?
Hors ligne
Je viens de voir la vidéo de Leaks/Assange, et je ne la trouve pas tres pompeuse...
Hors ligne
parce que c’est pas pour dire, les systèmes de protection des sources journalistiques, c’est justement pour permettre les pratiques du Washington Post, de WikiLeaks et d’autres gens du même genre que ça existe dans les pays démocratiques
Je suis d'accord jusqu'à un certain point. Un journal/journaliste doit avoir les moyens de révéler des scandales politiques/financiers/sanitaires... sans craindre des représailles importantes contre soi ou ses informateurs.
Par contre, à partir du moment où on diffuse massivement des informations confidentielles volées à une armée à propos d'un conflit en cours, même face au plus respectueux des états de droits, on peut difficilement espérer ne pas avoir d'ennuis.
Hors ligne
Il Palazzo-sama a écrit :parce que c’est pas pour dire, les systèmes de protection des sources journalistiques, c’est justement pour permettre les pratiques du Washington Post, de WikiLeaks et d’autres gens du même genre que ça existe dans les pays démocratiques
Je suis d'accord jusqu'à un certain point. Un journal/journaliste doit avoir les moyens de révéler des scandales politiques/financiers/sanitaires... sans craindre des représailles importantes contre soi ou ses informateurs.
Par contre, à partir du moment où on diffuse massivement des informations confidentielles volées à une armée à propos d'un conflit en cours, même face au plus respectueux des états de droits, on peut difficilement espérer ne pas avoir d'ennuis.
Dans un état dit de droit, sous entendu une démocratie, sous entendu que le peuple décide (ça commence à en faire des sous-entendus), la transparence devrait être la règle, le secret l'exception. Eh oui, comment puis-je en tant qu'électeur choisir pour qui voter si ce ne possède pas les informations qui me permettent de choisir en toute connaissance ?
Hors ligne
la transparence devrait être la règle, le secret l'exception.
Je suis d'accord. Mais même si d'énormes progrès sont faits et qu'il ne reste un jour plus qu'une seule exception à la règle de la transparence, il y a fort à parier que ce sera le "secret défense" (et à plus forte raison quand il porte sur un conflit armé en cours).
Hors ligne
Décidément les contradictions et incohérences n'ont pas l'air de déranger les deux leaders de la carte bancaire. Après avoir mis Wikileaks hors d'état de "nuire" pour cause de divulgation d'informations sensibles, Visa et Mastercard (selon le Wall Street Journal) s'autoriseraient l'utilisation d'informations confidentielles relatives à leurs porteurs, à des fins purement mercantiles, cherchez l’erreur…. En revanche les organisations telles que le Ku Klux Klan, elles, ne se voient pas privées de dons, leur démarche serait-elle plus louable que celle de Wikileaks ? Comme si cela n'était pas suffisant, Visa se dispense également sur son site français (visa.fr) des règles élémentaires de sécurité, en incitant les porteurs à divulguer des informations confidentielles via une connexion non sécurisée pour profiter de certaines offres. Un comble ! Leur devise : "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".
Hors ligne
Pages : 1