Google, le bon élève écolo

Ecrans.fr · 08-02-2012 17:55:03

Google, le bon élève écolo

Greenpeace vient de sacrer Google champion de la lutte contre le réchauffement climatique, dans son grand palmarès annuel intitulé «Cool IT».

Lire l'article

pipo365 · 08-02-2012 23:01:24

petit calcul rapide :
une voiture automobile consomme entre 40000 et 200000 watts pour rouler *
un ordinateur entre 50 et 100 watts
autrement dit, il me faudra utiliser mon ordinateur entre 200 et 2000 heures pour avoir consommer autant qu'une voiture en une heure.
conclusion aussi rapide : ou est la priorité ?

* http://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_ … 28power%29

Camille G. · 08-02-2012 23:03:13

Euh... so what ?

pipo365 · 09-02-2012 00:42:59

et bien mon cher Watson, la conclusion est que si l'on veut reduire notre consommation d'énergie et etre efficace au niveau écolo/green house gases, on l'est environ mille fois plus en supprimant une voiture qu'en se préocuppant d'ordinateur ou de datacenter (d'autant plus que mon calcul n'inclut que le cout d'utilisation, et pas celui de la production, avec là aussi un facteur d'environ 1000 - donc 2000 au total).

je ne veux pas dire qu'il ne faut rien faire au niveau des ordinateurs, mais que, par unité, on s'épargnera 999 fois (ou 1999) le meme effort en aggissant au niveau des voitures.

got it ?

Red · 09-02-2012 00:58:14

Sauf qu'ici on parle pas souvent de voitures vois-tu, sauf quand elles ont des écrans dedans
Pour ceux qui, comme toi, aiment les priorités (et il en faut), Greepeace a aussi fait ça... Mais faudrait pas non plus oublier la biomasse, les chauffages urbains, le tabac, les avions et la pollution industrielle au passage hein ?

Bon du coup, si on veut être écolo, vaut mieux utiliser Google que YaCy, Yauba, Pearltrees, Exalead, Boolgum ou les autres si j'ai bien compris ? Ça m'embête quand même un petit peu pour ma vie privée mais en même temps m'embête aussi un petit peu pour les pitits narbres. Dilemne...

Dernière modification par Red (09-02-2012 12:51:07)

nervusdm · 09-02-2012 01:13:29

Faudrait non plus pas oublier nos amies les vaches qui pètent et lachent du CO2 dans l'air, bande de fripouille alors. (ironie blabla).
Ensuite, ce classement est attribué aux entreprises de hautes technologies il me semble bien et pas de la voiture de l'oncle Joe.

cybad · 09-02-2012 09:46:23

pipo365 a écrit :

petit calcul rapide :
une voiture automobile consomme entre 40000 et 200000 watts pour rouler *
un ordinateur entre 50 et 100 watts
autrement dit, il me faudra utiliser mon ordinateur entre 200 et 2000 heures pour avoir consommer autant qu'une voiture en une heure.
conclusion aussi rapide : ou est la priorité ?
* http://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_ … 28power%29

Il ne faut pas confondre la puissance maximale de la voiture et ce qu'elle consomme. A ce que je sache, quand je conduis je ne suis pas "pied au plancher" tout le long. Tout comme pour un ordinateur, avoir une alimentation de 1000W n'implique pas une consommation de 1000W en permanence.

Pour une voiture de 100chevaux, on a une puissance de 73,6kW.
Je suis par contre incapable de faire simplement le calcul de la puissance moyenne sur un trajet donné.

On peut par contre considérer un trajet de 100km pour une voiture qui consomme 7L d'essence pour 100km, soit 5,25kg (masse volumique de l'essence 0,75kg/L). Le pouvoir calorifique inférieur de l'essence (42700kJ/kg) donne une consommation d'énergie de 224,175MJ pour un trajet de 100km.

Pour comparer avec un ordinateur qui consomme 100W, cela correspond à 62heures de fonctionnement. (100 watts pendant une heure c'est 100*3600J).

Ce contre quoi il faut lutter ce n'est pas tant l'utilisation en soi de l'ordinateur ou de la voiture, mais contre les ordinateurs allumés 24/24 ou contre les gens qui prennent leurs voitures pour aller chercher leur pain à 500m.
La priorité ne s'établit pas en fonction de la consommation mais bien en fonction de la ressource d'économie d'énergie disponible. L'exemple d'un datacenter performant dans une ville de Suède où la chaleur libérée peut servir au chauffage est un bon exemple de ce qu'il faut faire.

cybad · 09-02-2012 09:49:52

nervusdm a écrit :

Faudrait non plus pas oublier nos amies les vaches qui pètent et lachent du CO2 dans l'air, bande de fripouille alors. (ironie blabla).
Ensuite, ce classement est attribué aux entreprises de hautes technologies il me semble bien et pas de la voiture de l'oncle Joe.

En fait, les vaches rotent bien plus qu'elles ne pètent.

La panse étant très près de la bouche, la vache rote en permanence : 400 à 600 litres de méthane par jour (l'équivalent de 300 grammes) et 600 à 900 litres de gaz carbonique. Le reste de la nourriture fermente et est pété par des fermentations dans le gros intestin.
On dit généralement que 95% sortent pas l'avant et 5% par l'arrière. »

http://www.rue89.com/2009/03/26/mcdo-ve … luer-moins

Dernière modification par cybad (09-02-2012 09:51:32)

Yezurof · 09-02-2012 10:20:16

Internet lui même (serveurs / rooteur / ...), sans tenir compte des ordinateur servant à y accéder, ca correspond environ à 2% (un tout petit peu moins) de la consommation électrique de la planète.
Donc oui, c'est énorme, et vu que ca suit à peu près la loi de Moore, il va valoir commencer à faire gaffe sur le sujet.

Arnaudus · 09-02-2012 10:43:57

cybad a écrit :

Pour comparer avec un ordinateur qui consomme 100W, cela correspond à 62heures de fonctionnement. (100 watts pendant une heure c'est 100*3600J).

Il faut aussi prendre en compte le rendement. Le rendement d'un moteur thermique n'est pas très bon (dans les 35%), mais pour alimenter un ordinateur à partir d'une centrale à pétrole par exemple, il faut prendre en compte le rendement de la centrale (dans les 40-50%), les pertes par effet Joule entre la centrale et l'ordinateur (2-5%) ; globalement, il faut donc cramer pour 200W de combustible pour avoir 100W au niveau de l'ordinateur, et 300W pour avoir 100W de puissance utile dans une voiture.

Quoi qu'il en soit, j'ai du mal à voir la pertinence à comparer l'utilisation d'un appareil électrique et un véhicule automobile ; il est évident que le déplacement physique de molécules nécessite un ou deux ordres de grandeur plus d'énergie que le déplacement d'électrons dans un circuit. Ça ne veut pas dire qu'il est illégitime de faire attention à la consommation électrique.

cybad · 09-02-2012 11:55:34

Arnaudus a écrit :

cybad a écrit :
Pour comparer avec un ordinateur qui consomme 100W, cela correspond à 62heures de fonctionnement. (100 watts pendant une heure c'est 100*3600J).
Il faut aussi prendre en compte le rendement. Le rendement d'un moteur thermique n'est pas très bon (dans les 35%), mais pour alimenter un ordinateur à partir d'une centrale à pétrole par exemple, il faut prendre en compte le rendement de la centrale (dans les 40-50%), les pertes par effet Joule entre la centrale et l'ordinateur (2-5%) ; globalement, il faut donc cramer pour 200W de combustible pour avoir 100W au niveau de l'ordinateur, et 300W pour avoir 100W de puissance utile dans une voiture.
Quoi qu'il en soit, j'ai du mal à voir la pertinence à comparer l'utilisation d'un appareil électrique et un véhicule automobile ; il est évident que le déplacement physique de molécules nécessite un ou deux ordres de grandeur plus d'énergie que le déplacement d'électrons dans un circuit. Ça ne veut pas dire qu'il est illégitime de faire attention à la consommation électrique.

Quand on parle d'une consommation de 7L/100km par ex, le rendement est déjà pris en compte. Si j'avais calculé le besoin pour un déplacement donné, j'aurais alors du considérer le rendement.

Effectivement, pour comparer il est bon de travailler en énergie primaire. L'électricité étant une forme d'énergie secondaire (elle est issue d'une source primaire (énergie nucléaire, énergie thermique, énergie potentielle pour l'eau des barrages) qui est alors transformée en électricité avec un certain rendement, et s'en suivent des pertes dans le réseau par le transport. Le coefficient de conversion est entre 2,5 et 3 (selon qu'on écoute EDF ou l'ADEME il diffère pas mal, la valeur accordée est 2,58).

Donc en reprenant mes conclusions précédentes et en rajoutant la prise en compte du coefficient de conversion, on a équivalence entre un trajet de 100km pour une voiture à 7L/100km et 24h de fonctionnement d'un ordinateur.

Le poids des ordinateurs est loin d'être faible.

yt75 · 09-02-2012 12:33:06

Google avec son business model entièrement basé sur la pub, est bien évidemment tout sauf écolo, même plutôt exactement le contraire.
Après ces rapports et classements ... retrouver video déjà assez ancienne ou E Schmidt explique que le principal indice de cout de google est celui du charbon.
Ou voir abandon par google de leur projet solaire.

cybad · 09-02-2012 12:46:05

Pour ce qui est de l'abandon de l'investissement dans l'énergie solaire :
http://www.challenges.fr/high-tech/2011 … ables.html

Le point important n'est pas tant qu'ils développent et produisent eux mêmes leur énergie renouvelable, mais que leur consommation se fasse essentiellement à partir de ces ressources.
Je ne sais pas si c'est le cas.

On peut parler de greenwashing pour google, ou de business model pas très écolo, mais pour facebook ou apple (pour rester dans les très gros), on peut surtout parler de pollution, et d'aucune ambition en terme de respect de l'environnement.

yt75 · 09-02-2012 12:56:59

Je vois pas en quoi facebook ou apple serait différent de google en ce qui concerne la pollution, après question de chiffres.
Google c'est beaucoup d'énergie (charbon et gaz à plus de 90% ou sans doute), et favoriser plein d'achats de produits.

cybad · 09-02-2012 14:20:16

yt75 a écrit :

Je vois pas en quoi facebook ou apple serait différent de google en ce qui concerne la pollution, après question de chiffres.
Google c'est beaucoup d'énergie (charbon et gaz à plus de 90% ou sans doute), et favoriser plein d'achats de produits.

Il faut alors lire l'article. En 2011, 25% de l'énergie consommée par Google est de source renouvelable, et ils ont 35% comme objectif pour 2012.
Pour facebook et Appple, on en a pas la moindre idée.

yt75 · 09-02-2012 14:50:16

25% j'en doute très fortement pour ne pas dire plus (comme d'un rapport de greenpeace d'ailleurs, même si en ligne sur certaines de leurs actions) :

Egmorn · 09-02-2012 15:22:31

Ceux qui vont voire le détail du rapport constaterons que Google en fait est en haut du tableau surtout pour son activisme politique (political advocacy).
En effet en terme d'impact sur le climat (climatic solution) ils se classent 11eme
et en terme de gestion energetique ils se classent 3eme mais à égalité avec 4 autres.

On notera particulièrement IBM devant dans les deux cas mais prenant un gros négatif sur son activisme politique (-4) Ou Alacatel qui fait assez correct aussi qui est aussi devant sur les 2 premier tableau mais est moins actif politiquement.

A_ · 09-02-2012 15:22:57

moi qui pensait que la lie de l'humanité était dévolue aux macfags je m’aperçoit qu'ils en existent qui continuent à creuser plus profondément dans le ridicule, les anti-google.

kio · 09-02-2012 15:51:19

Egmorn a écrit :

Ceux qui vont voir le détail du rapport constateront que Google en fait est en haut du tableau surtout pour son activisme politique (political advocacy).

Ha ! Donc on récompense ceux qui en parlent… hm…

Camille G. · 09-02-2012 15:55:39

Nan, ils récompensent ceux qui prennent des engagements. Lesquels devraient se traduire, si tout se passe bien, par des progrès réels et mesurables quelques mois ou années plus tard...

Egmorn · 09-02-2012 17:09:56

Nan, ils récompensent ceux qui prennent des engagements. Lesquels devraient se traduire, si tout se passe bien, par des progrès réels et mesurables quelques mois ou années plus tard...

En l'occurence les engagements c'est plus sur les 2 première note.
La troisième c'est le lobbying politique (publication, prise de parole, action politique).
Et c'est la que Google marque la majorité de ses points.
C'est important, mais le poids non négligeable de ce lobbying montre le biais de Greenpeace plus intéressé par le soutient à leur cause que par l'action réelle.

Annonce

#1 08-02-2012 17:55:03

Google, le bon élève écolo

#2 08-02-2012 23:01:24

Re : Google, le bon élève écolo

#3 08-02-2012 23:03:13

Re : Google, le bon élève écolo

#4 09-02-2012 00:42:59

Re : Google, le bon élève écolo

#5 09-02-2012 00:58:14

Re : Google, le bon élève écolo

#6 09-02-2012 01:13:29

Re : Google, le bon élève écolo

#7 09-02-2012 09:46:23

Re : Google, le bon élève écolo

#8 09-02-2012 09:49:52

Re : Google, le bon élève écolo

#9 09-02-2012 10:20:16

Re : Google, le bon élève écolo

#10 09-02-2012 10:43:57

Re : Google, le bon élève écolo

#11 09-02-2012 11:55:34

Re : Google, le bon élève écolo

#12 09-02-2012 12:33:06

Re : Google, le bon élève écolo

#13 09-02-2012 12:46:05

Re : Google, le bon élève écolo

#14 09-02-2012 12:56:59

Re : Google, le bon élève écolo

#15 09-02-2012 14:20:16

Re : Google, le bon élève écolo

#16 09-02-2012 14:50:16

Re : Google, le bon élève écolo

#17 09-02-2012 15:22:31

Re : Google, le bon élève écolo

#18 09-02-2012 15:22:57

Re : Google, le bon élève écolo

#19 09-02-2012 15:51:19

Re : Google, le bon élève écolo

#20 09-02-2012 15:55:39

Re : Google, le bon élève écolo

#21 09-02-2012 17:09:56

Re : Google, le bon élève écolo

Pied de page des forums