Wikipédia terrorise le CAC 40

Ecrans.fr · 11-06-2008 15:37:30

Wikipédia terrorise le CAC 40

L'agence Euro RSCG C&O organise un débat sur l'image des entreprise du CAC 40 dans Wikipédia. Et milite pour la modification des règles de l'encyclopédie.

Lire l'article

ni_nou · 11-06-2008 16:31:20

Je suis surprise par l'article.
J'ai été faire des recherches google sur une quinzaine d'entreprises du CAC 40, et si effectivement la page wikipedia était le plus souvent dans la 1ère page de réponse, elle n'était jamais AVANT le ou les site(s) institutionnels des entreprises.
Bcp de remue-ménage pour pas grand chose ? La lien vers le site institutionnel est présent sur la page wikipédia, je ne vois pas ce qu'apporterait de plus le "discours" officiel du groupe.

Jean-no · 11-06-2008 16:50:38

J'aime bien la réaction de David Monniaux, dont on ne sait pas s'il veut dire que la plupart des médias sont censurés économiquement et assujettis aux annonceurs ou si la fondation wikimedia veut sa part du gâteau (note : je penche bien évidemment pour la première hypothèse).

HemJ · 11-06-2008 17:05:42

Wikipedia ne peut pas vouloir sa part du gâteau car ce n'est ni son but ni son intérêt... s'ils commencent à faire de la pub (cachée ou non) ils perdront bien vite leur première place sur Google (Faut-il d'ailleurs rappeler que Google a annoncé le développement d'un Wikipedia-like appelé Knol...)

Dernière modification par HemJ (11-06-2008 17:11:16)

Piotr · 11-06-2008 18:33:56

L'argumentation de Euro RSCG C&O est totalement biaisée. Je me demande comment ont-ils bien pu penser ça, c'est effarant.

Jean-no · 11-06-2008 19:08:24

En fait Wikipédia gagne de l'argent sans publicité, par des dons financiers. Certains émanent de sociétés. Mais le fonctionnement de Wikipédia ne changerait pas si Total faisait un don de plusieurs centaines de milliers d'euros, car la gestion des serveurs, assurée par la fondation, est absolument distincte de la gestion du contenu, assurée par les wikipédiens eux-mêmes.

zozo · 11-06-2008 19:14:14

Un bon exemple de page concernant une entreprise (mais pas du CAC 40, donc moins visible), entièrement écrit par le service marketing de la-dite société (çà ferait plaisir à Euro-RSCG mais pour le coup c'est passé entièrement à travers les mails du système de vérification de Wikipedia)…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boucheron

Enjoy !

Jean-no · 11-06-2008 20:23:21

mais il n'y a pas de "mailles du système de vérification" : il n'est pas très bien vu qu'un sujet d'article écrive sur lui-même mais ça n'est ni impossible ni défendu. Beaucoup d'écrivains tiennent à jour leur bibliographie sur Wikipédia par exemple. Ici le problème c'est plus le ton "commercial", affreusement cliché, que le contenu lui-même.

thekeke · 12-06-2008 06:27:15

Comme souvent, je suis assez scié par le raisonnement de ces personnes qui sont un peu trop dans leur monde je pense...

Je suis conscient que la Bourse réagit de manière complètement disproportionné aux moindres annonces et informations mais là... non... wikipédia ! C'est donner beaucoup d'importance à ce site dans le monde de l'entreprise quand même...

De plus, le fait que même en dépensant des millions ils ne se retrouvent pas en premier dans Google (pour lancer par exemple un site vitrine d'une nouvelle technologie par exemple) c'est bien normal... si l'on recherche juste le nom de l'entreprise on veut des renseignements généralistes à priori et pas une ôde à la boîte :-)

Bref, c'est manière de voir les choses sont bien bien loin de monde des êtres humains normaux :-D

... un peu comme le fait qu'on gagne des millions en "parachute" même quand on est viré pour avoir commis des fautes... mais ça, ça semble moins les gêner ?!? (je sais c'était facile désolé ;-) !)

fenkys · 12-06-2008 07:45:48

Mais il existe déjà une zone de réponse. L'onglet discussion de chaque page permet à tout intervenant de commenter l'article correspondant. Si une entreprise s'estime lésée par l'article, elle peut intervenir dans cette partie.

Que les entreprises fassent elles même l'article qui les concerne ne me gène pas. Elles sont en fin de compte les mieux placées pour connaitre leur histoire. Voir par exemple l'article sur la société Amadeus, corrigé par un des chef département et qui présente bien la société et son activité (ce qui n'est pas un mal vu le creneau restreint qu'elle occupe), sans jugement de valeur sur celle-ci.

Pierre_Ker · 12-06-2008 09:00:06

La réaction d'Euro RSCG C & O est dans la logique des choses. L'entreprise a pour métier de conseiller les entreprises et leurs dirigeants en terme d'image et de strat de com. notamment dans le cadre de communications de crise. Exemple. L'entreprise X pollue l'estuaire d'un grand fleuve français : qui dit quoi à qui quand et comment histoire d'éviter 3 ou 4 reportages "à charge" aux JT de 20H. Une telle attaque est donc compréhensible mais elle n'en demeure pas moins risible. Quel crédit peut-on apporter aux constatations de C & 0 dans cette affaire créée de toute pièce ? Est-il raisonnable de penser que cette agence de publicité va mordre les mains des clients qui la nourrit ? Non certainement pas.
En l'espèce, C & O exerce son métier comme n'importe quel pubard. Partant du réel "Wikipédia remplit une véritable fonction informative", elle veut nous faire croire que ce pilier du web est un lieu disons d'inexactitudes (voire de calomnies) et donc en changer la perception qu'en a le grand public et surtout les utilisateurs et les donateurs.
Cette démarche n'est donc qu'une sorte de (mauvaise) campagne de pub à charge visant à déstabiliser Wikipédia au profit des clients d'Euro RSCG C & O. Pas plus pas moins...

SEOmaster · 12-06-2008 10:21:09

Effectivement, les arguments de C&O paraissent tellement puérils, qu'il ne peut s'agir que d'une campagne d'intoxication. Travaillant dans le SEO depuis 10 ans, j'aurais envie de leur dire "bienvenue sur internet !".
Il est vrai qu'ils doivent avoir des sueurs froides en constatant qu'un site collaboratif, bénévole, gratuit passe systématiquement devant leur campagne "display", communication de crise, mini-sites événementiels facturés plein pot sur le carrefour N°1 du web : Google.

Jean-no · 12-06-2008 12:03:05

fenkys : en même temps la page de discussion n'a pas vocation à être une espèce de "droit de réponse", c'est une page sur laquelle, idéalement, les contributeurs échangent les observations en vue d'une amélioration de l'article. Il est déjà difficile de les empêcher de se transformer en forums (mauvaise habitude prise par les usagers du web 2.0 de chercher partout des sections "défouloir" - c'est ce qu'on fait ici du reste, mais sur un projet encyclopédique ça me semble inapproprié).
Sur le fait d'être "bien placé" : c'est délicat. Quand tu rencontres quelqu'un que tu veux séduire, tu lui racontes rarement tes épisodes les plus minables. De la même manière, une société qui fait sa comm' soulignera ses spécificités, mais réécrira son histoire et omettra toutes les critiques possibles. Enfin a priori. Du coup une société n'a aucune légitimité particulière lorsqu'elle parle d'elle-même. D'ailleurs, la mode existe dans certaines sociétés de revenir sur le passé, eh bien figure-toi qu'elles le font quasiment toujours faire par des historiens indépendants.

brazz · 12-06-2008 13:04:03

Les services de communications sont, comme la publicité, la forme moderne du mensonge d'entreprise, de parti ou d'état suivant les cas.
Dans ces conditions pourquoi s'étonner de leur réaction? Ce qui pose problème c'est d'accorder un crédit ou un pouvoir quelconque à ces officines.

setentaycinco · 12-06-2008 13:29:37

Mouais, une consultation régulière d'articles de wikipedia (et des pages de discussion liées à chaque article) amène un constat dont il est difficile de se défaire, quand bien même certains articles sont d'une réelle qualité : d'une façon générale Wikipedia est bourré de parti pris, d'imprécisions, et d'une mise en forme qui dessert les sujets traités.

Alors opposer les méchants publicitaires aux honnêtes rédacteurs-wikistes, c'est se faire une image romancée de ces derniers

Jean-no · 12-06-2008 18:02:46

setentaycinco : par définition, les rédacteurs de Wikipédia peuvent être n'importe qui, y compris des gens très malhonnêtes qui ont des buts éloignés de celui de départ. La force du système est cependant de tendre vers l'amélioration, et il me semble que ça marche bien. Depuis quelques temps, quand on recherche une info factuelle (le résumé du livre, la date du mec, la population de l'Angola), on n'est pas malheureux de voir arriver Wikipédia comme premier choix pour Google, sur bien des sujets on est à un niveau plutôt plus complet que celui des articles de l'encyclopédie Larousse sur papier.

le docteur · 15-06-2008 20:10:34

C'est ce genre de choses dont "la véracité et la fiabilité" gênerait tous nos bons entrepreneurs :

"L'entreprise a fait et continue de faire l’objet d'enquêtes et d'actions en justice concernant à la fois les produits chimiques ou issus du génie génétique qu'elle met sur le marché et ses méthodes de lobbying. Elle est accusée de promouvoir des produits nocifs pour la santé et l'écosystème et de falsifier les résultats d'enquêtes scientifiques3."
(deuxième paragraphe de l'article "Monsanto")

C'est vrai ça, c'est pas assez neutre ça... La seule neutralité qu'ils acceptent c'est la brosse à reluire...

gael-lemouton · 24-06-2008 14:51:31

En fait, ce qui est étonnant, c'est plutôt qu'EURO RSCG ne se réveille que maintenant !
Cela fait un petit moment que ce qu'on a rapidement mis dans le grand sac flou du "web 2.0" grouille de discours sur les entreprises qu'elles (ou leurs agences de com) n'arrivent pas à maîtriser.

Cela dit, je suis plutôt d'accord avec setentaycinco : Wikipedia n'est pas exempt de défauts, loin de là ! C'est un nouveau modèle de partage collaboratif des connaissances qui est monté en puissance avec ce site, mais il montre des faiblesses, des travers...
Cela dit, quiconque a participé à des opérations relayées par la presse a pu constater que l'information n'y est pas nécessairement mieux vérifiée, ni plus précise. Oh bien sûr, certains journalistes du Monde ou de Libé ont les moyens de faire un réel travail de recoupement et de vérification, mais pour ceux-là, combien de pigistes qui écrivent sous la pression et se contentent parfois d'approximation ?

La fiabilité de l'information et les soupçons de partialité ne sont pas l'apanage du web

Annonce

#1 11-06-2008 15:37:30

Wikipédia terrorise le CAC 40

#2 11-06-2008 16:31:20

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#3 11-06-2008 16:50:38

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#4 11-06-2008 17:05:42

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#5 11-06-2008 18:33:56

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#6 11-06-2008 19:08:24

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#7 11-06-2008 19:14:14

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#8 11-06-2008 20:23:21

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#9 12-06-2008 06:27:15

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#10 12-06-2008 07:45:48

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#11 12-06-2008 09:00:06

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#12 12-06-2008 10:21:09

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#13 12-06-2008 12:03:05

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#14 12-06-2008 13:04:03

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#15 12-06-2008 13:29:37

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#16 12-06-2008 18:02:46

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#17 15-06-2008 20:10:34

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

#18 24-06-2008 14:51:31

Re : Wikipédia terrorise le CAC 40

Pied de page des forums