Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

Egmorn · 15-10-2009 14:05:42

psst, l'argument du chef consistait à dire qu'une "vérité indiscutable" peut difficilement être considérée comme telle quand elle est constamment discutée/éditée/modifiée. A peu près le contraire d'un dogme

Je sais mais mon problème c'est bien la raréfaction des autres sources. A partir du moment ou wikipédia devient la référence. C'est bien qu'elle détient la vérité (ou en tout cas plus que les autres). C'est alors aux contradicteurs de défendre leur point de vue pour mettre à jour wikipédia. Mais si ils n'y a plus ou pas assez d'autre source, sur quoi vont ils se baser?

Dans le savoir, la concurrence reste une chose extrèmement importante. Nous vivons une mutation sociale majeure puisque l'information, le savoir et la culture devient unique et accessible, s'uniformise.
Ca a énormément de point positif mais énormément de point négatif ou au minimum imprévisible.

Enfin pour en revenir au sujet, je voulais simplement dire que les critiques (justifié ou non) de monopole et de controle de l'information qu'on fait à google sont tout aussi vrai pour wikipédia. Le résultat est le même, même si l'origine et les moyens ne sont pas les même.

Ceci dit ce n'est pas une critique de wikipédia qui est un outil formidable et ma principal source de savoir. Plus une inquiétude qui me semblait en raport avec la thématique.

Bien sûr que la masse ira toujours au plus facile/rapide et que les profs et les Assouline détesteront tjrs Wikipedia. Ils s'en remettront (ou plutot ils devront s'adapter eux aussi)

C'est bien ce qui me fait peur. Nous somme dans une évolution de la société ou ce ne sont plus les élite intellectuel qui font évoluer la société et les masses, mais les masses qui font évoluer la société et l'impose aux élite.

Alors oui c'est bien car le plus grand nombre décide pour eux même de ce que doit être le savoir, la culture et la société.

Mais je ne peux m'empécher de me poser une question philosophique qui ne doit pas avoir de réponse. Les masses sont elle capable de décider par elle même du savoir et de la culture?
Perso quand je vois la qualité de la musique commerciale, le niveau moyen de connaissance générale, j'ai un gros gros doute.

En fait tout le monde dit que l'élitisme c'est mal. Mais pourquoi est-ce mal? Injuste certainement, mais mal, j'en suis moins sur.

Dernière modification par Egmorn (15-10-2009 14:18:36)

DMonniaux · 15-10-2009 20:28:31

J'ai peur que la discussion sur l'aspect « anti-élitiste » de Wikipédia, ou sur son rejet par les « élites », ne soit parfaitement oiseuse.

Selon une thèse maintes fois râbachée, les « profs » seraient contre Wikipédia, qui serait soutenue par le « vulgaire ». Or, ici, nous avons affaire à un article écrit par un enseignant de Normale Sup qui défendrait plutôt Wikipédia, soit le schéma inverse.

Qui plus est, il est sans doute vain de parler des « profs » en général - parlez-vous du supérieur, du secondaire, du primaire ? De quelles disciplines ? Dire qu'il y a des « profs » contre Wikipédia est une banalité — il y en a pour ou contre Sarkozy, pour ou contre l'automobile particulière, pour ou contre la légalisation du cannabis.

De toute façon, même être « pour » ou « contre » Wikipédia, c'est imprécis. On peut approuver l'existence de ce site tout en condamnant les étudiants qui se contentent de le copier-coller.

Enfin, quand vous parlez des « élites intellectuelles », parlez-vous des intellectuels reconnus par leurs pairs, ou de personnes qui jouissent d'un accès privilégié aux médias ? (Cf Bourdieu, _Sur la télévision_)

Jean-no · 16-10-2009 07:34:14

Egmorn a écrit :

Le risque, sans remettre en cause la qualité ou la véracité de wikipédia c'est la naissance d'un "dogme" wikipédia. N'avoir qu'une seul source d'information n'a jamais été quelque chose de positif pour l'évolution du savoir.
Hors involontairement, c'est ce qui arrive avec le projet wikipédia (une sorte d'effet de bord du à la qualité du site)

Vu le fonctionnement de Wikipédia mais vu aussi son but (fournir un savoir non-original et synthétique), la dictature n'est pas vraiment le problème. En revanche, on peut effectivement craindre que l'habitude vienne de ne pas chercher plus loin, justement comme tu dis du fait de la qualité croissante du corpus. J'ai pas mal d'étudiants en école d'art qui doivent, pour leur diplôme de cinquième année (grade Master) fournir du texte (un peu de texte car ils sont praticiens avant tout), et là, sauf exception, on sent qu'ils n'ont pas poussé leurs recherches au delà de Wikipédia. À l'université ça va un peu mieux, mais comme pour tout investissement en temps/énergie, la tendance au plus court chemin existe aussi : pendant des jurys de master, un collègue faisait remarquer que les étudiants semblaient ne pas avoir vu beaucoup d'expositions en dehors de la "nuit blanche" qui permet de voir beaucoup d'oeuvres de beaucoup d'artistes en peu de temps... Problématique, finalement, puisque cette manifestation ne contient qu'un seul genre d'oeuvres, celles qui sont faites pour séduire rapidement (et parfois un peu grossièrement) un public non-averti - très bon principe mais qui a ses limites et qui est loin de concerner toute le création contemporaine.
Enfin je digresse ("graisse !").

Jean-no · 16-10-2009 07:47:54

Egmorn a écrit :

Alors oui c'est bien car le plus grand nombre décide pour eux même de ce que doit être le savoir, la culture et la société.

Dans le cas de Wikipédia, ça se traduit par une encyclopédie qui contient à la fois une entrée Nabuchodonosor et une entrée London Calling : la culture populaire a ici une importance qu'aucune autre encyclopédie n'avait osé, mais ça ne se fait pas par la suppression d'autre chose : les Pokémon ont tous le droit à leur article mais les maréchaux de l'empire aussi. Le numérique permet un corpus extensible à l'infini, ce qui est une nouveauté dans l'histoire des encyclopédies : on se rapproche des vieux rêves de Borges avec ses livres qui contiendraient tous les livres etc.
Sur Wikipédia, le public crée le corpus, mais il y a des règles tout de même, des principes, qui garantissent que la plupart des articles seront assez bien faits lorsqu'ils seront finis (certains articles polémiques pouvant souffrir, mais peu importe, ça s'inscrit dans des débats qui dépassent Wikipédia). Ce qui est impossible par contre c'est de traiter des sujets qui n'intéressent personne : pas de passion (fut-ce celle de la collection d'information), pas d'article.

Egmorn a écrit :

Mais je ne peux m'empécher de me poser une question philosophique qui ne doit pas avoir de réponse. Les masses sont elle capable de décider par elle même du savoir et de la culture?
Perso quand je vois la qualité de la musique commerciale, le niveau moyen de connaissance générale, j'ai un gros gros doute.
En fait tout le monde dit que l'élitisme c'est mal. Mais pourquoi est-ce mal? Injuste certainement, mais mal, j'en suis moins sur.

L'élitisme ce n'est pas l'excellence. Ce que Wikipédia change aux encyclopédies, ce que Twitter, Facebook ou le web changent au journalisme, c'est avant tout que les gens qui vivaient jusqu'ici de la rétention de l'information voient leur modèle économique (car il s'agit toujours de fric) lourdement remis en cause.
Tout bien pesé je ne pense pas que ce soit négatif.

Jean-no · 16-10-2009 07:56:34

DMonniaux a écrit :

Dire qu'il y a des « profs » contre Wikipédia est une banalité

C'est un poncif fondé, comme souvent :-)
Quand un prof (quel que soit le niveau) découvre qu'il a reçu comme devoir un texte copié-collé de Wikipédia et même pas compris, ses dents grincent, c'est normal. Maintenant, ça n'a rien à voir avec les règles de fonctionnement de Wikipédia, le problème serait le même quelle que soit la source (imaginons que le Larousse encyclopédique en ligne arrive en premier avec Google par ex.). Ce qui rend fou c'est plutôt le fait que certains élèves ou étudiants croient à la bonne combine, au moyen facile et rapide de se débarrasser d'un devoir. Et là ce n'est même pas la tricherie ou la naïveté qui énervent légitimement, c'est ce que ça indique, chez certains élèves, du rapport au savoir et à l'enseignement. On est donc loin de la question de la nature de Wikipédia.

Jean-no · 16-10-2009 08:00:45

swedish chief a écrit :

Un dogme?

Wikipédia repose sur des règles de fonctionnement (collaboration, décisions collectives, recherche de neutralité et d'exhaustivité) : quelque part, on peut appeler ça un dogme. En revanche le contenu n'est pas dogmatique, au sens où personne n'a jamais dit "ce qui est écrit sur telle page est une vérité absolue qui ne doit jamais être mise en cause", puisque le dogme wikipédien accepte par avance (comme l'Encyclopédie de Diderot, cf. sa préface) le caractère meuble et extensif de la connaissance.

DMonniaux · 16-10-2009 15:32:29

@Jean-No: Pour une bonne partie des élèves ou des étudiants, un devoir est un travail supplémentaire dont ils doivent se débarrasser. Ne pas reprendre le devoir est la solution minimisant la quantité de travail à fournir, mais cela amène un zéro. Rendre un devoir copié-collé est à peine plus coûteux en temps et peut rapporter plus que zéro.

Reste qu'en effet le problème est que certains ne se rendent même pas compte qu'ils rendent un travail bâclé et inutile - je peux comprendre (sans approuver) qu'un étudiant décide, par manque de temps, de rendre un copier-coller, mais les choses sont réellement graves s'il ne comprend pas en quoi c'est un travail insuffisant.

Lycaon · 18-10-2009 23:32:51

L'argument au centre du développemment de Th. Klein m'avait paru vraiment bizarre. Bien sûr que Google est une société commerciale -tout comme le sont les Editions Larousse. De ce simple constat on ne peut strictement rien inférer quant à la pertinence et la validité de l'information fournie.

D'ailleurs, à propos de Larousse, je me souviens très bien étant lycéen avoir au détour de la recherche d'un mot, fait l'école buissionnière à travers mon dictionnaire (Petit Larousse Illustré En Couleurs... Le mal vient de loin...), sautant gaiement d'un mot à l'autre dans ce qui ne m'apparaissait pas alors (heureusement que M. Klein est venu mettre les points sur les i quelques décennies plus tard) comme un "divertissement" si coupable.

Ce que dit ici J. Sackur relève du bon sens élémentaire. Il a cité ArXiv.org -ce dont je le remercie, car je ne connaissais pas ce site- il aurait pu aussi faire référence à Scholar Google (que visiblement M. Klein ne connaissait pas davantage).

Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas déifier Google -sujet à caution sur bien ds aspects, comme celui de l'anonymat- mais il n'est qu'un moteur de recherches -plutôt bien fait du reste, d'autant qu'il existe de nombreux plugins à intégrer au navigateur permettant de spécialiser les recherches. Il existe fort heureusement de nombreux autres moteurs (Copernic,Exalead...), des métamoteurs(Ixquick, Clusty, Tybits...), et il convient c'est certain de veiller à la permanense d'une certaine diversité écologique dans le domaine des moteurs.

A ce sujet, et pour évoquer un projet que M. Klein ne connaissait sûrement pas non plus, on peut signaler le très interessant Majestic 12: Il s'agit d'un moteur de recherche décentralisé, fonctionnant sur le principe de seti@home (encore un autre projet diabolique rétrécissant les savoirs): Chaque participant à Majestic 12 participe à l'exploration du web en vue de répondre aux requêtes des autres participants.

http://www.majestic12.co.uk/

Dernière modification par Lycaon (18-10-2009 23:38:06)

DMonniaux · 19-10-2009 08:08:07

Mieux, Larousse appartient au groupe Lagardère, qui comprend également de la presse disons assez « people / sensationnel » (Paris Match), de l'aviation et de l'armement.

Synss · 19-10-2009 09:27:57

@Egmorn, je comprend bien que les gens qui écrivent dans Wikipedia ne sont pas nécessairement des rédacteurs de dictionnaires. Mais je ne crois pas non plus que ce soit les plus basses classes sociales. À vrais dire, je pense que ce sont les fans et les spécialistes/élites, selon que le sujet soit Star Trek ou la microbiologie.

Je connais pas mal de profs d'université qui utilisent Wikipedia, en la prenant pour ce qu'elle est, ni plus ni moins, mais tout de même. Alors que dans mon domaine, ils ne sont pas trop en avance question technologie, comparés avec les physiciens par exemple.

Egmorn · 19-10-2009 10:13:48

Egmorn, je comprend bien que les gens qui écrivent dans Wikipedia ne sont pas nécessairement des rédacteurs de dictionnaires. Mais je ne crois pas non plus que ce soit les plus basses classes sociales. À vrais dire, je pense que ce sont les fans et les spécialistes/élites, selon que le sujet soit Star Trek ou la microbiologie.

Mon problème ne vient pas de ceux qui écrivent dedans. Par principe ceux-ci sont cultivé au moins sur le sujet dont ils parlent.

Je crains beaucoup plus la multitude qui lit et se base sur wikipedia comme référence. Ceux là n'ont pas forcément l'éducation et la formation pour avoir l'esprit critique. Ceux là ne font pas l'effort d'aller voir la page discussion si il n'y a pas d'avertissement clignotant au début du message.

Avant internet, ceux là (dont moi en premier) allais dans une bibliothèque en cas de besoin de source d'information. Dans une bibliothèque il y'avais en général plusieurs source sur un même sujet (plusieurs encyclopédie) et du coup on croisait l'information.
Avec internet et le quasi-monopole de wikipedia, il n'en reste plus qu'une (à moins de faire l'effort de chercher, ce que beaucoup ne ferons pas).

Attention, je ne critique pas wikipedia en soit qui est un outil formidable que j'utilise souvent. Mais plutôt le comportement des utilisateur face à un monopole de fait.
Ce comportement fait que wikipedia devient une "norme" ou un "dogme" pour beaucoup d'utilisateurs. Avec tous les risques que cela implique.
L'exemple le plus simple c'est ce thread. Regardez, vous avez besoin de rechercher un savoir sur le net. Combien ici on citer wikipedia comme unique recherche?

Dernière modification par Egmorn (19-10-2009 10:14:07)

swedish chief · 20-10-2009 16:32:02

Egmorn a écrit :

Je crains beaucoup plus la multitude qui lit et se base sur wikipedia comme référence. Ceux là n'ont pas forcément l'éducation et la formation pour avoir l'esprit critique. Ceux là ne font pas l'effort d'aller voir la page discussion si il n'y a pas d'avertissement clignotant au début du message.

De qui te moques tu? Ceux qui n'ont pas l'éducation pour lire un titre, un sommaire et des références en bas de page... he bien, rassure toi, ils ne vont pas chercher sur Wikipédia du savoir mais demandent plutôt à un pote qui connait bien le sujet qu'il veulent survoler.

Egmorn a écrit :

Avant internet, ceux là (dont moi en premier) allais dans une bibliothèque en cas de besoin de source d'information. Dans une bibliothèque il y'avais en général plusieurs source sur un même sujet (plusieurs encyclopédie) et du coup on croisait l'information.

N'importe quoi.
Croiser l'information...
On prenait la première qu'on trouvait!
Bien content d'avoir trouvé quelque chose après 20min de transport, 45min de fouille dans les petits tiroirs de cartons et 2h de lecture de différents ouvrages.
en général ça se terminait systématiquement par l'emprunt de quelques ouvrages en quatrième vitesse parce que... parce que? Eh bien parce que "la bibliothèque va bientôt fermer ses portes".
Ah non, vraiment, tu n'as jamais mis les pieds dans une bibliothèque avant internet toi.
Mouarf! Mouarf! Mouarf!

Dernière modification par swedish chief (20-10-2009 16:32:36)

LaMirabelle · 21-10-2009 10:39:34

http://languagelog.ldc.upenn.edu/myl/ll … _calls.png

Jean-no · 26-10-2009 14:58:21

Egmorn a écrit :

Mon problème ne vient pas de ceux qui écrivent dedans. Par principe ceux-ci sont cultivé au moins sur le sujet dont ils parlent.

Mais justement, les wikipédistes ne sont pas nécessairement des spécialistes de tel ou tel sujet, ils cherchent à synthétiser un savoir, c'est le principe même de cette encyclopédie.

Egmorn a écrit :

Je crains beaucoup plus la multitude qui lit et se base sur wikipedia comme référence. Ceux là n'ont pas forcément l'éducation et la formation pour avoir l'esprit critique. Ceux là ne font pas l'effort d'aller voir la page discussion si il n'y a pas d'avertissement clignotant au début du message.

Oui, mais tu peux étendre le problème à toutes les encyclopédies ou à tous les médias d'ailleurs. Sauf qu'en plus la plupart des médias ne proposent pas de pages de discussion ou d'avertissements clignotants.

Egmorn a écrit :

Avant internet, ceux là (dont moi en premier) allais dans une bibliothèque en cas de besoin de source d'information. Dans une bibliothèque il y'avais en général plusieurs source sur un même sujet (plusieurs encyclopédie) et du coup on croisait l'information.
Avec internet et le quasi-monopole de wikipedia, il n'en reste plus qu'une (à moins de faire l'effort de chercher, ce que beaucoup ne ferons pas).

Wikipédia a de nombreux auteurs, la confrontation entre les points de vue se fait dans l'article lui-même où, quand tout se passe bien, les controverses sont évoquées en détail.

Egmorn a écrit :

Attention, je ne critique pas wikipedia en soit qui est un outil formidable que j'utilise souvent. Mais plutôt le comportement des utilisateur face à un monopole de fait.
Ce comportement fait que wikipedia devient une "norme" ou un "dogme" pour beaucoup d'utilisateurs. Avec tous les risques que cela implique.
L'exemple le plus simple c'est ce thread. Regardez, vous avez besoin de rechercher un savoir sur le net. Combien ici on citer wikipedia comme unique recherche?

Tout monopole est un problème, mais Wikipédia n'a pas de monopole : l'encyclopédie libre arrive en tête dans Google... Ceux qui n'ont pas le courage de cliquer sur d'autres liens ne risquent pas de prendre le bus pour aller fouiller en bibliothèque.

Egmorn · 26-10-2009 15:44:29

Tout monopole est un problème, mais Wikipédia n'a pas de monopole

Pas encore (quoi que). Et personnelement je pense que l'hégémonie de wikipedia est de plus en plus incontournable. Même si elle n'est pas le fait d'une volonté de wikipédia, mais plus de la qualité du contenu de wikipedia qui est largement supérieur aux autres offres (ou largement moins cher ).

l'encyclopédie libre arrive en tête dans Google... Ceux qui n'ont pas le courage de cliquer sur d'autres liens ne risquent pas de prendre le bus pour aller fouiller en bibliothèque.

Le problème sur internet, c'est aussi l'omniprésence de wikipedia.
Oui wikipedia est le premier lien. Mais il est plus que probable que les 40 suivants soient soit de références à wikipédia (ou les référence de wikipédia), soit carrément des copier coller.
Trouver les controverse et leurs sources n'est vraiment possible que par la page discussion (lorsque la controverse y est exposé).

Dernière modification par Egmorn (26-10-2009 15:44:53)

Jean-no · 26-10-2009 17:53:34

Egmorn a écrit :

Trouver les controverse et leurs sources n'est vraiment possible que par la page discussion (lorsque la controverse y est exposé).

Ah non mais je ne parle pas des bagarres entre wikipédiens mais bien des controverses. Un article bien fait de Wikipédia contient des références qui permettent de se faire une idée, mais pas de vérités immanentes, en dehors des sujets sur lesquels tout le monde s'entend.
Il est vrai que certains articles franchement polémiques sont durs à lire si on n'a pas conscience des tensions qu'ils recouvrent, mais dans l'ensemble ça fonctionne.

Egmorn · 26-10-2009 18:48:56

Ah non mais je ne parle pas des bagarres entre wikipédiens mais bien des controverses. Un article bien fait de Wikipédia contient des références qui permettent de se faire une idée, mais pas de vérités immanentes, en dehors des sujets sur lesquels tout le monde s'entend.
Il est vrai que certains articles franchement polémiques sont durs à lire si on n'a pas conscience des tensions qu'ils recouvrent, mais dans l'ensemble ça fonctionne.

Je ne dit pas le contraire, mais l'histoire des frères Bogdanoff est un bon exemple. Quid d'une controverse qui met en cause Wikipedia justement.
Ou d'une controverse qui n'est pas reprise sur Wikipedia (parceque considéré comme farfelu).

L'exemple simple c'est prenons Wikipedia au temps de Gallilé. Si un illuminé s'exclame que la terre tourne autour du Soleil. Il va se faire kicker par la masse et n'auras aucun moyen de s'exprimer. Tout au plus il aura le droit à une page moqueuse dans le style de l'affaire Bogdanoff.

Bien sur cela se corrigera avec le temps, mais comme dit plus haut, Wikipedia devient hégémonique et s'approche doucement d'un monopole. C'est cela ma crainte.

Jean-no · 26-10-2009 19:05:14

Egmorn a écrit :

L'exemple simple c'est prenons Wikipedia au temps de Gallilé. Si un illuminé s'exclame que la terre tourne autour du Soleil. Il va se faire kicker par la masse et n'auras aucun moyen de s'exprimer. Tout au plus il aura le droit à une page moqueuse dans le style de l'affaire Bogdanoff.
Bien sur cela se corrigera avec le temps, mais comme dit plus haut, Wikipedia devient hégémonique et s'approche doucement d'un monopole. C'est cela ma crainte.

J'ai toujours dit que si Einstein avait publié la théorie de la relativité sur Wikipédia en 1905, j'aurais voté la suppression de l'article en le qualifiant de "travail inédit" :-)
Wikipédia est l'encyclopédie de la doxa, pas la vérité infuse ni un centre de recherches. C'est voulu et assumé. Tant qu'on accepte la modestie de l'apport de Wikipédia, tout va bien.

Synss · 26-10-2009 19:06:13

Egmorn a écrit :

Je ne dit pas le contraire, mais l'histoire des frères Bogdanoff est un bon exemple. Quid d'une controverse qui met en cause Wikipedia justement.
Ou d'une controverse qui n'est pas reprise sur Wikipedia (parceque considéré comme farfelu).
L'exemple simple c'est prenons Wikipedia au temps de Gallilé. Si un illuminé s'exclame que la terre tourne autour du Soleil. Il va se faire kicker par la masse et n'auras aucun moyen de s'exprimer. Tout au plus il aura le droit à une page moqueuse dans le style de l'affaire Bogdanoff.
Bien sur cela se corrigera avec le temps, mais comme dit plus haut, Wikipedia devient hégémonique et s'approche doucement d'un monopole. C'est cela ma crainte.

Si tout cela n'est sans doute pas faux, cela n'a rien a voir avec Wikipedia. Et puis les connaissances changent avec le temps et wikipedia peut être mise à jour quand c'est nécessaire. Tout comme n'importe quelle autre encyclopédie. Cela eut été très bien que Galilée se fasse kicker en masse. Ce n'est simplement pas le rôle d'une encyclopédie de soutenir des thèse révolutionnaires ou d'être précurseur en quoi que ce soit. Mais alors pas du tout. Et ce, même si ces thèses révolutionnaires sont démontrées plus tard.

N'est-ce pas vous qui apportez une importance trop grande à Wikipedia ?

Egmorn · 26-10-2009 19:22:44

C'est voulu et assumé. Tant qu'on accepte la modestie de l'apport de Wikipédia, tout va bien

C'est bien cela qui m'inquiète.
Comme je le disais, Wikipédia devient La référence. C'est elle qu'on trouve partout. C'est devenu quasiment la source unique pour la majorité des étudiants.

Et pourtant comme tu le dit si bien, wikipedia n'est que l'encyclopédie de la doxa. Et il faut l'accepter comme tel avec sa modestie.

Le problème c'est que involontairement (en grande partie à cause de la qualité des articles), Wikipédia est en train de tuer les autres encyclopédie. Créant de fait un monopole (pas encore, mais certainement déjà un net déséquilibre).
Au final que fera-t'on le jour ou il ne restera que Wikipedia (ou que les autres sources de savoir seront tellement annexe qu'il faudras être un expert dans le domaine pour les connaitre)?

Pour revenir sur le sujet, je trouve que ce "danger", qu'on impute à google dans l'article et les commentaires, est largement aussi important pour wikipedia.

Egmorn · 26-10-2009 20:08:00

monopole. L'idée d'un monopole de la connaissance ne me parle pas vraiment.

C'est pourtant ce qu'on reproche à Google.
Et si tu me dit que google c'est un monopole de l'indexation/recherche alors on a qu'à parler de monopole de l'encyclopédie/référencement du savoir et on revient au même pour Wikipedia.

Dernière modification par Egmorn (26-10-2009 20:08:13)

Jean-no · 27-10-2009 01:02:34

Egmorn a écrit :

Le problème c'est que involontairement (en grande partie à cause de la qualité des articles), Wikipédia est en train de tuer les autres encyclopédie.

En fait le modèle économique des encyclopédies bat de l'aile depuis bien avant Wikipédia. On a accusé le cdrom, on a accusé le manque d'envie du public, on a accusé l'ordinateur (cadeau fait aux lycéens à la place de l'encyclopédie), je ne sais pas la vérité mais je doute que Wikipédia y ait une part déterminante, Wikipédia est plutôt là pour palier le problème : oui le public aime la connaissance (et a besoin d'un point de départ pour se pencher superficiellement sur les sujets) mais il ne veut plus s'endetter sur cinq ans pour ça, et il ne croit plus que ça soit le bon prix à payer.

Egmorn · 27-10-2009 11:37:17

En fait le modèle économique des encyclopédies bat de l'aile depuis bien avant Wikipédia. On a accusé le cdrom, on a accusé le manque d'envie du public, on a accusé l'ordinateur (cadeau fait aux lycéens à la place de l'encyclopédie), je ne sais pas la vérité mais je doute que Wikipédia y ait une part déterminante, Wikipédia est plutôt là pour palier le problème : oui le public aime la connaissance (et a besoin d'un point de départ pour se pencher superficiellement sur les sujets) mais il ne veut plus s'endetter sur cinq ans pour ça, et il ne croit plus que ça soit le bon prix à payer.

Je suis d'accord avec cela. Mais comme tout le monde sait, la nature n'aime pas le vide. Et le produit de substitution qui s'impose pour remplacer les encyclopédie, c'est wikipedia. Et uniquement wikipedia. C'est là que je vois un risque de monopole.

JPSCIPION · 08-11-2009 11:17:55

@Egmorn

Votre syntaxe orthographique, malgré le bon niveau de vos commentaires, ne laisse aucune illusion sur les apports supposés de WiKipedia.
Cordialement.

greg-au-loin · 20-11-2009 11:34:52

la solution a toute recherche serait... wikipedia?
savez vous comment fonctionne wikipedia?
ce n'est pas une encyclopedie mais c'est , de par son fonctionnement, un dictionnaire des idées recues et acceptées.
c'est la majorité qui redige wikipedia et les sujets qui font trop debat pour permettre l'emergence d'une majorité sont tout simplement fermés...
alors, evidemment, pour ce qui est des maths et des faits bruts c'est a peu pret fiable mais pretendre qu'une biographie ou de l'Histoire relevent de faits "bruts"...
la censure pratiquée sur le net est enorme et tous ceux qui y ont eu acces depuis le debut peuvent temoigner de l'appauvrissement dont google et d'autre sont les artisans: c'est exactement comme si, dans une bibliotheque il y avait deux fichiers: le premier, simplifié pour tous les jours et tout le monde ou se trouvent les ouvrages les plus demandés et ceux qui arrangent le bibliothecaire et de l'autre coté moins accessible et caché le deuxieme, compliqué touffu mais surtout avec toutes les references...

Annonce

#26 15-10-2009 14:05:42

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#27 15-10-2009 20:28:31

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#28 16-10-2009 07:34:14

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#29 16-10-2009 07:47:54

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#30 16-10-2009 07:56:34

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#31 16-10-2009 08:00:45

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#32 16-10-2009 15:32:29

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#33 18-10-2009 23:32:51

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#34 19-10-2009 08:08:07

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#35 19-10-2009 09:27:57

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#36 19-10-2009 10:13:48

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#37 20-10-2009 16:32:02

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#38 21-10-2009 10:39:34

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#39 26-10-2009 14:58:21

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#40 26-10-2009 15:44:29

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#41 26-10-2009 17:53:34

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#42 26-10-2009 18:48:56

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#43 26-10-2009 19:05:14

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#44 26-10-2009 19:06:13

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#45 26-10-2009 19:22:44

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#46 26-10-2009 20:08:00

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#47 27-10-2009 01:02:34

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#48 27-10-2009 11:37:17

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#49 08-11-2009 11:17:55

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

#50 20-11-2009 11:34:52

Re : Non, Google ne rétrécit pas le savoir, mais?

Pied de page des forums