«C?est plus Internet qui menace la presse»

Ecrans.fr · 20-10-2009 09:50:04

«C?est plus Internet qui menace la presse»

Monique Dagnaud, sociologue et directrice de recherche au CNRS :

aldanjah · 20-10-2009 10:39:23

le titre porte a confusion.
En lisant "C’est plus Internet qui menace la presse" on peut comprendre "Internet ne menace plus la presse" alors que le sens ait "C'est Internet qui menace la presse".
heureusement qu'ecrans est sur le web quand même, sinon je ne pourrai pas vous faire part de mon avis super interessant

Egmorn · 20-10-2009 10:57:08

En lisant "C’est plus Internet qui menace la presse" on peut comprendre "Internet ne menace plus la presse" alors que le sens ait "C'est Internet qui menace la presse".

Euh, En fait non. Et je dirais même plus, pas du tout.

La confusion n'est possible qu'en mauvais français oral.
Une négation implique normalement l'usage du mot "ne" ou "n'". La phrase ayant le sens de Internet ne menace plus la presse aurais été
"Ce n'est plus Internet qui menace la presse"

Dire "C'est plus" à la place de "Ce n'est plus" ça fait quand même un peu langage d'enfant qui ne maitrise pas encore toutes les subtilités de la langues (Où accent parigot fortement prononcé avec une tendance à manger tous les sons un tantinet discrète "J't'dit que").

Dernière modification par Egmorn (20-10-2009 11:00:27)

gégé · 20-10-2009 11:31:08

Evidemment que le TITRE porte à confusion (même si l'article est lui explicite) et que ça traverse la plupart des têtes, sauf celle d'Egmorn encore pré-réglé en mode prof/dico/wiki.
On est un certain nombre sur internet (genre quelques millions...) à "taper comme on cause", c'est peut-être plus rare chez les sociologues mais ça explique au moins pourquoi quasiment tout le monde se pose la question au moins 2 secondes en lisant le titre.

Dernière modification par gégé (20-10-2009 11:35:19)

MMoi · 20-10-2009 12:03:33

On ne devrait pas ainsi solliciter l'intelligence du lecteur... c'est peut-etre dangereux, qui sait ?

Heureusement, certains font des efforts pour premacher leur info... merci TF1

A_ · 20-10-2009 12:15:10

Le problème de l'article est qu'il n'a pas vraiment de sujet : Internet ? La presse ? Le Kindle ?

Qu'il n'y a pas non plus vraiment d'argumentation : « sérendipité » waou, un peu de jargon franglais pour ne rien dire, noyé dans un paragraphe pour dire que Internet en fait c'est pas comme le papier... sauf qu'un site web comme un journal papier nécessite une mise-en-page, une « hiérarchisation », il suffit de voir la catastrophe d'ergonomie qu'est devenu l'accueil de liberation.fr, le succès du figaro.fr est il seulement du au fait que la France est passé majoritairement à droite ? Je ne pense pas. Le problème reste identique même s'il se fait en flux tendu : une affaire importante fera la Une pendant 4, 5 jours, de même qu'elle restera en haut de la page d'accueil pendant 4, 5 jours.

« il y aura toujours besoin d’une information de haut niveau qui coûte cher à produire » Et les journaux gratuits dans cette distinction ? Et Mediapart ? en quoi le gratuit/pas cher opposé au payant serait forcement Internet vs. La presse papier ?

Sociologue peut-être, mais niveau argumentation et vision de la presse elle est assez proche de Séguéla.

Dernière modification par A_ (20-10-2009 12:16:27)

Egmorn · 20-10-2009 13:12:36

Evidemment que le TITRE porte à confusion (même si l'article est lui explicite) et que ça traverse la plupart des têtes, sauf celle d'Egmorn encore pré-réglé en mode prof/dico/wiki.
On est un certain nombre sur internet (genre quelques millions...) à "taper comme on cause",

Oui mais pas les journaliste ou les auteurs (quoi que, quand on lit certaines œuvres...). Eux, leur métier c'est avant tout le français. Par conséquent ils font de phrase en Français, en respectant les règles.

Et autant, taper comme on cause est classique. Autant causer en disant "C'est plus que" à la place de "Ce n'est plus que". Au delà de la faute de français, cela induit une confusion. Et désolé de le répéter, ça fait gamin de moins de 10 ans. Je n'ai jamais entendu personne parler aussi mal français que cela. Même en discutant avec des djeuns de banlieue qui écorche régulièrement les règles archaïque du français (que je trouve plus facilement dans le 16eme que dans la vrai banlieue d'ailleurs).

Le problème de l'article est qu'il n'a pas vraiment de sujet : Internet ? La presse ? Le Kindle ?
Qu'il n'y a pas non plus vraiment d'argumentation : « sérendipité » waou, un peu de jargon franglais pour ne rien dire, noyé dans un paragraphe pour dire que Internet en fait c'est pas comme le papier... sauf qu'un site web comme un journal papier nécessite une mise-en-page, une « hiérarchisation », il suffit de voir la catastrophe d'ergonomie qu'est devenu l'accueil de liberation.fr, le succès du figaro.fr est il seulement du au fait que la France est passé majoritairement à droite ? Je ne pense pas. Le problème reste identique même s'il se fait en flux tendu : une affaire importante fera la Une pendant 4, 5 jours, de même qu'elle restera en haut de la page d'accueil pendant 4, 5 jours.
« il y aura toujours besoin d’une information de haut niveau qui coûte cher à produire » Et les journaux gratuits dans cette distinction ? Et Mediapart ? en quoi le gratuit/pas cher opposé au payant serait forcement Internet vs. La presse papier ?
Sociologue peut-être, mais niveau argumentation et vision de la presse elle est assez proche de Séguéla.

Pour revenir au sujet, je suis d'accord avec A_. L'article manque de fond et part sur un préjugé plutôt grave à mon gout: une opposition sur la presse qui serait automatiquement "noble" et de qualité quand elle est écrite et "décadente" et simplifié quand elle est online.
C'est oublier complètement tous les Gala et autres Guts qui pourtant vendent plus que les quotidiens. Et surtout ignorer que le support est indépendant du contenu. Même si il peut y avoir bien sur des différences dans la mise en valeur.

Dernière modification par Egmorn (20-10-2009 13:18:18)

Plunk · 20-10-2009 16:24:59

C’est la sérendipité : nous trouvons quelque chose que nous ne cherchions pas au départ, avec un résultat jouissif.

Je me fais tout le temps avoir.

non sequitur · 20-10-2009 21:15:08

gégé a écrit :

Evidemment que le TITRE porte à confusion (même si l'article est lui explicite) et que ça traverse la plupart des têtes, sauf celle d'Egmorn encore pré-réglé en mode prof/dico/wiki.
On est un certain nombre sur internet (genre quelques millions...) à "taper comme on cause", c'est peut-être plus rare chez les sociologues mais ça explique au moins pourquoi quasiment tout le monde se pose la question au moins 2 secondes en lisant le titre.

Vous pouvez écrire en langage SMS pendant que vous y êtes. Et puis un peu de modestie que diable, ne généralisez pas votre cas.
Je partage la plupart des assertions de cette sociologue. Il est vrai que ce n'est pas très argumenté mais n'oublions pas qu'il s'agit d'un entretien et non d'une analyse. Ce format ne permet pas très souvent de développer des arguments complexes.

A_ · 20-10-2009 21:16:10

sans être complexes ils n'en sont pas moins faux.

kio · 20-10-2009 23:13:31

4 questions, c'est trop court. Le sujet aurait mérité un article deux fois plus long.

@Plunk : LOL !

« Sale temps pour la presse. S’installer devant son café le matin en dépliant son journal est devenu un geste rustique. »
Ben non. Le bar dans lequel je vais le matin, les journaux sont ouverts.

"Il y a une diminution de l’habitus. Il y a vingt ou trente ans, c’était un rituel des intellectuels que d’acheter un journal. Ce rituel s’est affaibli en raison du Net."
Ahem. C'est pas une Lapalissade ? Genre "au milieu du XIXe siècle, il y avait quand même vachement plus de gens qui circulait à pied ou à cheval qu'en voiture." Naaaan ?! Le rituel d'achat du journal, c'était un rituel de "moyens", pas un rituel de fin, qui était l'acquisition d'information. Maintenant le rituel c'est d'allumer son ordi. Où est le problème ?

"Et on est devenu saturé d’informations avant même d’avoir eu le temps de descendre acheter son quotidien."
Cela veut-il dire qu'on est devenu saturé d'information à l'écran avant d'être saturé d'information sur le papier ?

L'intervention de cette femme ne mène pas à grand chose je trouve… soupir…

Annonce

#1 20-10-2009 09:50:04

«C?est plus Internet qui menace la presse»

#2 20-10-2009 10:39:23

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#3 20-10-2009 10:57:08

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#4 20-10-2009 11:31:08

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#5 20-10-2009 12:03:33

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#6 20-10-2009 12:15:10

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#7 20-10-2009 13:12:36

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#8 20-10-2009 16:24:59

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#9 20-10-2009 21:15:08

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#10 20-10-2009 21:16:10

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

#11 20-10-2009 23:13:31

Re : «C?est plus Internet qui menace la presse»

Pied de page des forums