Téléctrochoc

Golanbiais · 27-04-2009 00:41:25

oupsss ! RETRACTATION est le mot que je cherchais...

Jerry Seinfeld · 27-04-2009 05:25:00

Totalement à côté de la plaque. Has been. Non seulement on connait ce discours balourd depuis Debord, au moins, mais en plus il a été maintes fois démonté depuis, notamment par Rancière encore récemment dans Le Spectateur émancipé.
En fait, c'est plutôt lui, son docu bidon, qui entretient le spectateur dans un monde illusoire.

Nul. C'était vraiment pas le peine.

XXX · 27-04-2009 08:31:12

-On dira qu'il y a un gros biais de sélection dans les candidats, vu qu'on à des volontaires pour particper à un jeux TV.
- J'éspère que les candidats à un jeux TV (surtout pour de l'argent) sont plus sadique que la population ordinaire.
- Ce qui me surprend c'est qu'apparament aucun candidat n'a reconnu l'expérience, ça en dit long sur le niveau de culture générale des candidats aux jeux TV (J'ose espérer qu'ils sont moins cultivé que la population ordinaire)
- Sur le contrat de diffusion à nouveau on parle à une population qui veut passer à la TV or passer à la TV ça n'a pas de pris pour certains (J'avoue que perso j'ai horreur de passé à la TV et que j'ai tendance à fuir les caméras) sont il vraiement plus ridicule et honteux que des gens qui font des choses dans la piscine..

davidvincent · 27-04-2009 09:29:39

I comme Icare, non je rigole^^
Je trouve dommage que ni dans l'article, ni dans aucuns de vos commentaires vous ne parliez de deux autres parametres qui à mon sens interviennent differemment dans le jeu, dans l'experience de Milgram, et dans la tete des executants nazillons de l'epoque.
A savoir deja la peur "qu'il m'arrive quelque chose à moi si je n'obeis pas", pour les cas des criminels nazis, et "c'est un jeu télé donc c'est une blague" pour le jeu télé.
ça ne remet pas en cause la theorie sur le fait qu'on se plie à l'autorité, mais quand meme c'est reducteur pour les bourreaux de ne pas citer ces deux autres parametres et d'expliquer leurs actes que d'une seule façon.

jane · 27-04-2009 10:24:33

Honteux ce type de documentaire. Au prétexte de nous faire prendre conscience de la télé et de son système, dans une position hyper moralisatrice, on abuse des personnes, on leur fait la honte, ce qui les rend dépendantes (elles rappellent les organisateurs, elles disent qu'elles ont beaucoup appris...). L'article est très intéressant dans ce qu'il décrit des coulisses de l'histoire: le réalisateur Christophe Nick regarde ça avec excitation, du genre la chanson de Boris Vian beaucoup plus drôle sur la question (il va lui faire mal, il lui a fait mal), le psychosociologue Jean-Léon Beauvois convoqué comme expert découvre que "la télé peut prescrire" comme s'il ne savait pas que la télé depuis le début est aussi un tuyau pour la publicité et la prescription des comportements et des idées, une animatrice qui insiste lourdement ("vous devez continuez , c'est la règle"). Quelle supercherie de refaire une expérience bien connue, en faisant semblant d'ignorer ce qu'il en est d'un dispositif tel que Foucault a pu largement le décrire et ce qu'il en est des conditions d'une expérience pour produire un type de résultat. La production de ce documentaire soulève des questions éthiques et épistémologiques une fois de plus mises de côté au profit d'une morale facile. On ne peut que souhaiter que tous les participants grugés refusent tous de signer l'autorisation de diffusion. il serait intéressant pour poursuivre l'enquête de connaître le circuit de l'argent dans cette histoire (qui gagne et combien?). La psychosociologie a du souci à se faire sur ses méthodes de recherche. Cynique!

nightman94 · 27-04-2009 11:20:03

Bonjour...

J’ai participé à l'expérience...
Et quoi qu'on disent...quand on est dans un certain contexte,
Il est difficile de refuser ce qu'on vous demande de faire...

J’ai refusé de pousser la manette au niveau de 140v.

Souvent, on ce dit " moi je serai a la place de la personne...j'aurai pas fait ça moi..."

Mais en faite...quand on se trouve dans la même situation et les mêmes conditions...

On ne sais pas comment on réagira sois même...

Tsht · 27-04-2009 12:33:28

non sequitur a écrit :

je ne sais pas dans quelle mesure on peut dire que les personnes désirant être candidates à des jeux télévisés constituent un échantillons social représentatif. le protocole semble un peu léger (tout comme celui de l'expérience de Milgram d'ailleurs).

Oui, 100% d'accord, aucun mot là-dessus
Il faudrait déjà voir à quoi ressemblait l'annonce proposée, par quel média elle fut proposée, combien de personnes ont participé etc. pour voir de quelle tranche de population on parle, avant d'en déduire quoi que ce soit de général...

Rien ne vaut une bonne lecture d'Arendt si on veut réfléchir correctement. Pour la télé il y a peut être tout de même l'effet "toc" qui remplace l'expertise scientifique comme explication du "pourquoi" on pousse ces manettes. Peut être que certains candidats se sont effectivement mis dans le monde du virtuel.

Garriberts · 27-04-2009 13:12:15

Alors, concernant I comme on sait plus quoi, auriez-vous acheté Libération que vous auriez vu, dans une frise courant le long de l'événement, un cartouche sur, oh, oui, I comme Icare (cartouche qui n'a pas été repris sur le web). Et surtout, à la limite, on s'en tape de I comme Icare. On l'a mentionné parce que ça évoque tout de suite l'expérience de Milgram (et visiblement c'est réussi) mais c'est une fiction, donc pas grand chose à voir avec la choucroute.

nightman94 · 27-04-2009 13:55:32

Tsht a écrit :

non sequitur a écrit :
je ne sais pas dans quelle mesure on peut dire que les personnes désirant être candidates à des jeux télévisés constituent un échantillons social représentatif. le protocole semble un peu léger (tout comme celui de l'expérience de Milgram d'ailleurs).
Oui, 100% d'accord, aucun mot là-dessus
Il faudrait déjà voir à quoi ressemblait l'annonce proposée, par quel média elle fut proposée, combien de personnes ont participé etc. pour voir de quelle tranche de population on parle, avant d'en déduire quoi que ce soit de général...
Rien ne vaut une bonne lecture d'Arendt si on veut réfléchir correctement. Pour la télé il y a peut être tout de même l'effet "toc" qui remplace l'expertise scientifique comme explication du "pourquoi" on pousse ces manettes. Peut être que certains candidats se sont effectivement mis dans le monde du virtuel.

Pour mon cas...
J’ai été recruté par un cabinet de réunions de consommateurs

J’ai été contacté pour participer à l'enregistrement d'un pilote,
Sans plus d'explication.

C'est lors de ma prise en charge que les choses on été vite...
Rencontre avec le pseudo "producteur" (un acteur), et le second candidat (lui aussi un acteur)

Explication sur le principe du jeu...tirage au sort...
Forcement j'ai la place du questionneur (celui qui tir la manette),

Descente sur le plateau...la on m'explique que c'est tournée en condition réel...rencontre avec la présentatrice...

Annonce sur le plateau des candidat...un publique super chaud...gonfler a bloque...

Et la...je débarque sur le plateau...suivi par des cameras...lumière dans le visage...assez impressionnant quand on est jamais passer a la TV...

Maintenant pour ce qui s'agit du recrutement...je pense qu'il a été fait correctement...ils ont pris un panel de personnes qui représente la population.

On n’est pas tous des intellectuels...mais même des intellectuels serai tombé dans le panneau...
Et à mon avis...dans le panel...il doit en avoir...et même des intellectuels qui lisent Libé ...

Nathalie Sanquirgo · 30-04-2009 19:16:31

Bon...

Il y aussi le film de Boisset "le prix du danger"!

Remarques/questions: qui sont les individus qui se sont portés volontaires pour participer à ce remake version 21èsiècle de "Tous des pôvres types impressionnables qui chient dans leur froc devant l'autorité"?

80% de quelle catégorie de population (et si on ventilait en croisant avec d'autres facteurs histoire d'être au plus près d'une certaine réalité scientifique)? Quelle proportion de ceux qui ont voté NON au traité en 2005? Est-ce qu'on en a décidément pas marre de renforcer cette perspective sous couvert de la critiquer avec une certaine caution scientifique qui omet portant de rendre compte de l'ensemble des données et interrogations de Milgram ?

A quand une émission/documentaire sur l'inservitude! Qui sont ceux qui disent NON? A quand la mise en perspective des facteurs favorisant la désobéissance?

Y en a marre de faire circuler l'idée que Pierre(ette)/Paul(ette) et Jacques(ette) sont des couards sans foi ni conscience !

NS

Nathalie Sanquirgo · 30-04-2009 19:58:30

Dans la même veine...certains travaux scientifiques tendraient à montrer que les gens sont profondément conformistes (Ash, 1951)....si si...dans la mesure où 33% environ d'un échantillon de personnes se rallient à l'opinion, objectivement fausse (stimulus physique non ambigu), d'un groupe de personnes qui s'expriment de manière homogène...

Etonnant comme on ne s'intéresse pas au 67% de gens qui ne se conforment pas!

Nathalie Sanquirgo · 30-04-2009 20:05:42

Autre remarque....les déportés en général sont dépeints comme des moutons allant à l'abattoir sans se débattre...étonnant qu'on ne parle que rarement de l'insurrection en ghetto polonais...de cette femme danseuse juive à Auschwitz, qui affirme sa dignité en cédant le rang, en dansant jusqu'à s'aventurer auprès d'un salopard chef de camp pour lui subtiliser son arme et le flinguer (cf. Watzlawick)...

Je ne sais pas si cette femme était membre d'une élite spéciale, ultra-minoritaire, formée par la belle science moderne qui se targue de posséder les clés des Lumières....en tout cas elle m'inspire bien plus de respect dans toute sa simplicité d'être humain de toute façon condamnée que bon nombre de mes congénères inspirés par la Science.

NS

Jocollins · 29-05-2009 23:36:08

Ayant participé aussi à cette expérience, j'ai été recruté par un cabinet d'étude pour participer à un jeu pilote SANS GAINS.

Et ce qui m'a poussé à participer à cette expérience (dont je ne connaissais pas le déroulement) était surtout pour voir l'envers du décor.
Mais une fois immergé dans le jeu on s'aperçoit assez vite qu'il ne s'agit pas d'une expérience réelle (jeux d'acteurs moyens, voltage à 480V, contexte improbable).

Maintenant je m'adresse à ceux qui parlent sans avoir vécu l'expérience, et je suis désolé de vous le dire mais vous auriez fait exactement la même chose, on est tous fait pareil, on réagit tous de la même façon, moi le 1er si je n'avais pas fait l'expérience j'aurais également dit que cette expérience est immorale et que je ne serais pas allé jusqu'au bout.

J'attends avec impatience le montage de l'émission pour savoir de quelle façon ils vont exposer cela!!!

Teppic · 01-12-2009 08:13:06

Il me semble en effet que l'intérêt purement scientifique d'une telle émission n'est pas garanti... L'expérience de Milgram, avec ses multiples variantes (18 je crois), avait l'avantage de montrer les mécanismes qui conduisent un individu à abandonner sa propre liberté d'agir au profit d'une autorité.
Vouloir vérifier que le fait de participer à un jeu télé produit les mêmes effets et peut entraîner un candidat dans cet état "agentique" est quelque chose de louable, mais, au vu de l'article, le protocole expérimental me parait un peu léger. Pour cerner l'influence propre de la télévision, il aurait fallu par exemple tester le rôle de l'animateur, de la caméra, du gain éventuel, etc...

D'autre part, le principe même de cette expérience est assez malsain, puisque les sujets de l'éxpérience sont trompés, et que les effets d'une telle expérience sur eux ne me semble pas anodins. C'est à mon avis le seul reproche sérieux qu'on pouvait adresser à Milgram, le docu de France 2 n'y échappe donc pas non plus.

Cependant, malgré tous ces reproches, je trouve cette émission sacrément utile :
Nombreux sont ceux parmi vous qui se demandent comment il est posssible qu'aucun candidat n'ai eu connaissance préalable des expériences de Milgram ou du film de Verneuil... C'est bien pour moi un signe que ces études sur la soumission sont trop méconnues. En diffusant un tel documentaire, même de faible valeur scientifique, France 2 a le mérite de rendre plus populaires les travaux sur la question, ce qui permet :

1. de combattre cette idée très répandue mais fausse que les bourreaux (en particulier les criminels nazis) sont forcément des êtres particulièrement sadiques et foncièrement malveillants. Ils sont juste des gens ordinaires, et, le plus souvent, ce n'est pas leur absence de sens moral ou leur cruauté intrinsèque qui est à l'oeuvre (bien que je ne nie pas leur entière responsablilité dans ce qu'ils ont fait oubien le caractère horrible des crimes commis)

2. de faire prendre conscience que nous pourrions tous nous retrouver un jour, dans la situation d'accomplir des actes que nous trouvons immoraux, et que le vernis d'humanité que nous croyons si solide peut voler en éclat très facilement, dès lors que nous fuyons notre responsablilité pour nous en remettre à une autorité.
Avoir un sens éthique élevé ne nous prémunit pas efficacement contre ce genre de phénomène. Ce qui peut nous en prémunir, c'est la connaissance des forces qui se jouent réellement en nous. Et cette émission peut nous mettre sur la voie.

Dernière modification par Teppic (01-12-2009 08:32:03)

Annonce

#51 27-04-2009 00:41:25

Re : Téléctrochoc

#52 27-04-2009 05:25:00

Re : Téléctrochoc

#53 27-04-2009 08:31:12

Re : Téléctrochoc

#54 27-04-2009 09:29:39

Re : Téléctrochoc

#55 27-04-2009 10:24:33

Re : Téléctrochoc

#56 27-04-2009 11:20:03

Re : Téléctrochoc

#57 27-04-2009 12:33:28

Re : Téléctrochoc

#58 27-04-2009 13:12:15

Re : Téléctrochoc

#59 27-04-2009 13:55:32

Re : Téléctrochoc

#60 30-04-2009 19:16:31

Re : Téléctrochoc

#61 30-04-2009 19:58:30

Re : Téléctrochoc

#62 30-04-2009 20:05:42

Re : Téléctrochoc

#63 29-05-2009 23:36:08

Re : Téléctrochoc

#64 01-12-2009 08:13:06

Re : Téléctrochoc

Pied de page des forums