Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Llopsi : l'étude d'impact
Le gouvernement a publié son étude d'impact du projet de loi sur la sécurité intérieure. Lecture détaillée du chapitre sur le blocage des sites Internet.
Hors ligne
"- « a) prévenir l’accès involontaire des internautes aux sites pédo-pornographiques. En cliquant sur un lien, un internaute peut se retrouver confronté malgré lui à un contenu pédo-pornographique. »"
MOUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!!! ouhhhh… :~D j'ai bien ri.
"A ma connaissance, on ne coupe pas encore l’électricité aux pédophiles sous prétexte qu’ils ont une activité pédophile "grâce" à la lumière. »"
pas faux !
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
Je comprends pas trop, dans l'étude il est dit que une connexion sur 300 abouti à un filtrage dans les pays scandinaves. Aors soit les gens cliquent tous les liens qu'ils recoivent par mail, soit le nombre de pédophile est largement sous-estimé, soit il y a du sur-filtrage très grossier.
Hors ligne
"A ma connaissance, on ne coupe pas encore l’électricité aux pédophiles sous prétexte qu’ils ont une activité pédophile "grâce" à la lumière. »"
pas faux !
Désolé mais j'ai trouvé cet argument nul, ici c'est plutot comparable a empecher les pedophiles de diffuser des journaux via le reseau de presse. Je vois pas trop le rapport avec la coupure d'electricité, on ne coupe pas internet pour les pédophiles.
(Ça n'excuse pas l'absence de juge, l'inefficacité du filtrage pour les vrais réseaux, et je doute de la rapidité de mise en place du dispositif pour contrer le Fast Flux)
Dernière modification par foobar (09-06-2009 11:21:55)
Hors ligne
J'ai un peu de mal à comprendre cet acharnement dans les tentatives de controls d'Internet. Je conçois très bien que le gouvernement ait peur de la liberté que procure Internet et qu'il n'aime se faire montrer du doigt sur les forums ou les sites relevant son incompétence dans certain domaine, mais cette répression sans cesse croissante, la création de listes relatant ce que l'on peut lire/voir/écouter ou pas n'est sans doute pas la solution. D'une part, cela donne un moyen aux gouvernants de gérer les contenus (et pas seulement les contenus obsènes !); d'autre part cette escalade dans la répression va inciter les internautes à se protéger : les outils encore réservés aux initiés vont se démocratiser, se simplifier et deviendront une constante dans tous les foyés, dès lors d'une simple peur de liberté d'expression les gouvernements verront se dresser devant eux un mur chiffré difficilement pénétrable.
Internet n'est pas un média comme les autres, il convient d'en prendre conscience et de le gérer autrement.
Hors ligne
Aux gouvernements australien, danois, finlandais et thaïlandais, les pédophiles sans frontière reconnaissants.
(les mêmes sont impatients de découvrir la ligne éditoriale du gouvernement français en faveur de la diffusion via internet des adresses des sites pédopornographiques)
Hors ligne
@foobar : "Désolé mais j'ai trouvé cet argument nul, ici c'est plutot comparable a empecher les pedophiles de diffuser des journaux via le reseau de presse."
Désolé, j'ai fais vite dans le commentaire et je voulais dire qu'Internet est un réseau de flux, comme l'électricité, l'eau, le gaz ou même le réseau routier. On a des règles d'usage sur un réseau de flux, mais on n'empêche pas certains usages A PRIORI sur ces réseaux, au contraire de réseaux de diffusion. L'analogie que vous faites avec la presse est bonne, mais en l'occurrence, l'erreur porte sur l'amalgame plus ou moins volontaire que l'on fait entre Internet et un réseau de diffusion. INTERNET N'EST PAS UN RESEAU DE DIFFUSION. Et pas même le Web !
C'est la source de beaucoup d'incompréhension ...
Hors ligne
Selon certains intervenant il est impossible de se tromper sur la nature pédophile ou non d'un site et pourtant les australiens ont réussit à bloquer 68% de sites non pédophiles grâce à leur système de filtrage sans que ni les personnes au gouvernement, ni les responsables du filtrage ne soient jamais inquiétés.
http://fr.readwriteweb.com/2009/06/03/a … edophilie/
Quand en février dernier, la liste des sites filtrés sur le réseau Australien a fait son apparition sur le web, la réalité des intentions du gouvernement est apparu en plein jour : moins d’un tiers des sites censurés avaient un rapport avec la pédophilie.
Bien que les représentants du gouvernement Australien ait admit les faits durant une audition au Sénat, leur seule réponse pour l’instant consiste à poursuivre en justice Wikileaks, un site web qui s’est fait une spécialité de révéler ce type de secrets d’Etat avec pour intention de lutter contre les atteintes à la démocratie et la corruption, ainsi que certains forums dont les utilisateurs s’échangeraient des liens vers la liste des sites censurés.
A quand un article dans lopsi2 qui condamne à de la prison et 75 000 euro d'amende par site bloqué injustement le ministre en charge du filtrage. Comme d'habitude, c'est le grand n'importe quoi au niveau de la responsabilité des politique avec des indemnisations qui seront payés par les impôts car un politique est le dernier irresponsable pénal avant les fous et les aliénés.
Modif,
http://www.agoravox.fr/actualites/polit … et-l-57304
Cette tactique qui consiste à favoriser le pire puis à prétendre par opportunisme qu’on aspirait au meilleur et même à dénoncer la police qui n’en peut mais me semble inélégante. Il est trop commode de croire qu’on peut jouer sans risque de toute la gamme des possibles, privilégier le répressif, se tromper sans conséquence et se parer, après l’action, de plumes progressistes et compréhensives qu’on ne mérite pas.
Dernière modification par bourgpat (09-06-2009 15:58:22)
Hors ligne
Sur la perte d'attractivité du territoire Français en cas de Loppsi, avez vous vu le Scud de Bruce Sterling dans Wired ???
(allez hop, un peu d'auto promo, sorry Astrid, je sais que tu me pardonneras ;-)
Hors ligne
Selon certains intervenant il est impossible de se tromper sur la nature pédophile ou non d'un site et pourtant les australiens ont réussit à bloquer 68% de sites non pédophiles grâce à leur système de filtrage sans que ni les personnes au gouvernement, ni les responsables du filtrage ne soient jamais inquiétés.
L'australie bloque le contenu illicite (dont la pornographie), pas juste la pedophilie comme le projet francais.
Hors ligne
Désolé mais illicite, çà ne veux pas dire grand chose sinon on pourrait dire que la chine bloque du contenus illicite en censurant le net chinois.
Hors ligne
Désolé mais illicite, çà ne veux pas dire grand chose sinon on pourrait dire que la chine bloque du contenus illicite en censurant le net chinois.
C'était juste pour dire que c'était normal que le filtre australien soit plus large vu qu'il vise plus large, et c'est surement vrai que les chinois filtrent le contenu illicite d'ailleurs.
Hors ligne
Désolé mais illicite, çà ne veux pas dire grand chose
HEu, illicite, c'est très précis. Ca veut dire qui va à l'encontre de la loi. Et les loi elles sont écrite et documenté.
Et oui le PCC ne filtre que les site illicite en Chine. MAis comme la Chine est une dictature, ce qui est illicite la bas serais considéré comme normal (voir comme un droit chez nous). Quoi que, dans le cas du PCC, je me demande à quel point le filtre ne va pas plus loin que la loi chinoise... Mais là je laisserai des spécialiste s'exprimer.
Hors ligne
La pédophilie tout le monde est contre, l'idée est suffisamment répugnante pour qu'on n'ait même pas envie d'avoir à faire avec le mot ! Quel moyen facile pour faire passer en douce des dispositions qui serviront à autre chose ensuite. C'est ce qui s'est passé avec les tests ADN : au début un fichier de quelques dangereux pédophiles, et en quelques années, un énorme fichier dans lequel on trouve même des gens qui ont été mis en garde à vue mais jamais condamnés à quoi que ce soit, y compris des manifestants par exemple.
Les intentions du gouvernement ne sont pas pures dans cette affaire de filtrage, c'est gros comme une maison.
----
blog : http://www.hyperbate.com/dernier/
mais : http://www.savants.fr/
Hors ligne
Désolé mais illicite, çà ne veux pas dire grand chose
HEu, illicite, c'est très précis. Ca veut dire qui va à l'encontre de la loi. Et les loi elles sont écrite et documenté.
Dans le monde réel, pas tout à fait... A coté de cas indéniables, il y a une grand zone grise.
- soit des cas limites
- soit des frontières difficiles a tracer (quand un tetard devient progressivement une grenouille, a quel endroit précis on place la frontiere grenouille/tetard ?)
- soit des cas où tout est affaire d'interprétation et de comment on voit les choses (exemple la vente liée ordi/os, la copie privée...)
- soit des cas ou les lois se contredisent elles-memes (et c'est tres souvent le cas, vu les centaines de milliers de lois existantes
- soit des cas où les lois ne sont pas assez claires (le cas hadopi en est un exemple fameux)
etc...
il faut se rappeler que :
1) le théoreme de julia-matiasevich montre qu'un système enonciatif telle qu'est la loi, ne peut pas etre cohérent (donc : meme si on voulait, on pourrait pas).
2) C'est le mode de fonctionnenemt de la loi que d'avoir des parties claires et des parties floues, dont le but est d'instaurer une insécurité juridique conduisant la population a se "tenir à carreau" par prudence (on ne sait jamais), alors que si au contraire tout est clair, la loi devient instrumentalisée (du genre : mon escroquerie me rapport 100, la loi me donne une amende de 50 => benefice net = 50 => la loi ne m'impressionne pas, c'est juste un parametre comme un autre)
Relire Machiavel pour une explication politique du role de la loi
Hors ligne
Pages : 1