Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

Ecrans.fr · 17-09-2009 09:43:03

Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

David Monniaux, du CNRS, s'interroge sur l'idée d'une véritable politique de diffusion publique sur Internet.

cathy812 · 17-09-2009 12:01:22

Bravo !

Je suis en général très avare de compliments et jamais je n'en donne à la légère, mais là, je dois dire que c'est, et de loin, le meilleur article que j'ai lu sur la question !

acIGN · 17-09-2009 21:59:34

Une fois de plus, l'idée reçue d'un Géoportail qui aurait été créé contre les services Google maps et Google Earth est mise en avant.

Opposer Google maps et le Géoportail n'a évidemment aucun sens, tant les projets sont différents par nature et les organismes qui les mènent incomparablement différents.
Concernant la gratuité, il faut rappeler que la consultation de www.geoportail.fr est gratuite depuis 2006, date de son ouverture. Quant à la carte de France, sous différents aspects (photos, carte topographique, carte géologique, d'occupation du sol, parcellaire, carte de Cassini du XVIII°siècle,...) elle est consultable sur www.geoportail.fr et utilisable dans des sites web tiers, gratuitement dans des limites très larges, au moyen de l'API Géoportail, pour les géologues comme pour tous.
De nombreux passionnés des sports de plein-air ont commencé à utiliser cette possibilité; des scientifiques comme les géologues devraient normalement pouvoir faire de même, ce n'est qu'une question de choix, de volonté ou de besoin réel.

Ce nouvel article me conduit à publier aujourd'hui un billet préparé il y a quelques semaines à la suite d'un bourdonnement, initié par Timesonline, qui a fait le tour de toute l'Asie avant de revenir en Espagne ;
où l'on voit que Géoportail et Google ne sont ni ennemis, ni concurrents, bien au contraire : http://twurl.nl/xfj1z6
Bonne lecture.

foobar · 17-09-2009 22:29:11

acIGN a écrit :

Concernant la gratuité, il faut rappeler que la consultation de www.geoportail.fr est gratuite depuis 2006, date de son ouverture. Quant à la carte de France, sous différents aspects (photos, carte topographique, carte géologique, d'occupation du sol, parcellaire, carte de Cassini du XVIII°siècle,...) elle est consultable sur www.geoportail.fr et utilisable dans des sites web tiers, gratuitement dans des limites très larges, au moyen de l'API Géoportail, pour les géologues comme pour tous.
De nombreux passionnés des sports de plein-air ont commencé à utiliser cette possibilité; des scientifiques comme les géologues devraient normalement pouvoir faire de même, ce n'est qu'une question de choix, de volonté ou de besoin réel.

http://www.geoportail.fr/5062614/faq/qu … diques.htm est assez clair, c'est *très* loin d'être un accès à des données ouvertes !

(Et c'est ça qui est important c'est que les données soient accessibles et réutilisables. Le site il est secondaire, si il n'existait pas mais que les données étaient libres, d'autres se chargeraient d'offrir un service identique ou meilleur, ex. openstreetmap)

foobar · 17-09-2009 22:37:48

D'ailleurs il faudrait qu'ils m'expliquent. D'un coté on a:

Les photographies aériennes réalisées par l'IGN dans le cadre de sa mission d'intérêt général sont considérées comme des données publiques par la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 modifiée et relative à la liberté d'accès aux documents administratifs et à la réutilisation des informations publiques.

Et de l'autre ils vendent le base de données ORTHO environ 250k euro pour le territoire metropolitain (c'est une estimation, il doit y avoir un discount), avec surement une licence qui empeche la redistribution.

Si ce sont des données publiques elles devraient être gratuites (hors frais de distribution, cout des CD + la poste) et redistribuables, utilisables dans tous les contextes (commerciaux ou non).

acIGN · 18-09-2009 01:07:16

Quelques points importants à éclaircir en effet :
1- la réutilisation par copies d'écran n'est pas la plus efficace techniquement et ne génère que peu de demandes; il ne s'agit que d'une tolérance exprimée dans la faq et de fait assez peu utilisée. Les conditions d'utilisation publiées renvoient aux conditions générales de chacun des producteurs qui exposent des données. Pour l'IGN, une série de licences permet effectivement la réutilisation sous des formes diverses ; mais il s'agit là des données de l'IGN, le Géoportail est bien plus que ça en raison de la présence des données des différents partenaires qui ont chacun leurs propres conditions de réutilisation de leur données.

2 - pour les données IGN, les conditions d'utilisation et autres documentations commerciales sont là : http://professionnels.ign.fr/document.d … .nosTarifs

3 - en webmapping, on travaille plutôt au moyen d'API qui permettent d'utiliser les données de manière dynamique; l'API est actuellement encore formellement en beta test (voir site API Géoportail) mais déjà utilisée en conditions réelles. Les conditions standards à paraître vont autoriser un large champ d'utilisation gratuite.

4- il ne faut pas confondre les photos aériennes, données "brutes", objet du texte cité stipulant une liberté d'accès, avec l'orthophotographie, données élaborées permettant une superposition géométrique des pixels photos avec d'autres données cartographiques. Cette orthophotographie est en effet vendue sous licence (différentes licences selon le type de réutilisation envisagé, voir point 2). Cette modalité est en débat ; l'Etat devrait arbitrer d'ici peu de semaines.

5- Le tarif public 2009 de la licence BD ORTHO "standard" est de 291 000 euros hors taxes ; un établissement public de l'Etat ne peut pas faire de "discount" mais adapte au fil du temps ses tarifs et services.

6- La gratuité n'est donc pas universelle autour du Géoportail, mais sa part est très importante; pour ce qui est de cette demande :
"Et c'est ça qui est important c'est que les données soient accessibles et réutilisables",
elle est satisfaite, puisque tout ce qui se voit sur le Géoportail est accessible et réutilisable selon différentes modalités, sauf problème technique à résoudre. La totalité des fonds de l'IGN et des partenaires du Géoportail est progressivement sollicitée.

Dernière modification par acIGN (18-09-2009 01:15:59)

DMonniaux · 18-09-2009 16:21:38

1) Les bases de données IGN sont hors de prix pour l'enseignement/recherche. Tous les chercheurs que je connais dans le domaine utilisent les bases de données USGS/NOAA (gouvernement américain), même pour la France. À l'entrée du département sismologie de l'IPGP (Institut de physique du Globe de Paris, là où travaillait Claude Allègre) on trouve de magnifique cartes de France... faites à part de données US.

2) Le Géoportail est un site mal conçu. Il est très lent, et l'interface utilisateur est peu ergonomique (exemple: pour obtenir la cartographie, clicker sur la carte Cartes, slider transparence, décocher les photos, le tout avec une lenteur extrême). Je ne connais personne qui l'utilise s'il peut l'éviter.

3) Le Géoportail est non interopérable avec les standards du Web. Tous les autres sites ou services permettent l'utilisation de liens dont l'URL contient (latitude, longitude). Le Géoportail ne le permet pas. À chaque fois que l'on pose la question à l'IGN, l'IGN botte en touche avec son API. Une API, quelle que soit son mérite, est bien plus complexe qu'un simple format d'URL.

En conséquence, je considère que le service que le Géoportail fournit au public, que ce soit le grand public ou l'enseignement-recherche, est largement inférieur à celui fourni par les services Google et le gouvernement US.

De plus:

4) Le Géoportail a été conçu suite aux déclarations des plus hautes autorités de l'État concernant la riposte aux prétentions hégémoniques de Google. Au moment de son lancement, le battage médiatique le présentait comme un concurrent à Google Earth. L'IGN ne s'en est pas défendu.

Mon but n'est pas de polémiquer avec l'IGN: il suffit que je signale qu'en raison de sa politique actuelle, il n'y a pas de lien vers le Géoportail depuis les principaux sites Internet, dont Wikipédia. La balle est dans leur camp.

acIGN · 19-09-2009 17:52:53

Bonjour,
je m'aperçois que sur ce forum, le "acIGN" reste très impersonnel ; je me présente donc plus clairement : http://acign.blog.free.fr/index.php?pos … 9sentation

et je reprends point par point le message précédent:

1 - les données pour la recherche : il est vrai qu'elles sont hors de portée de nombreuses recherches malheureusement insuffisamment financées en regard de leurs besoins en fournitures, la responsabilité des difficultés de certains chercheurs n'incombe donc pas forcément uniquement à l'IGN; un représentant du Ministère de l'enseignement supérieur et la recherche siège du reste au conseil d'administration de l'IGN : http://www.ign.fr/institut/12/presentat … ration.htm
Je ne peux donc qu'imaginer que si le problème était si grave, il aurait déjà été posé et résolu.
L'élaboration en cours d'un nouveau contrat d'objectifs et de performance ne peut qu'être l'occasion de réexaminer cette question qui pourrait au demeurant d'ores et déjà trouver une réponse par un accord cadre avec le ministère concerné (voir : http://www.ign.fr/partage/institutionne … es1_15.pdf ).

Pour ce qui est des données pour la sismologie ou la géologie, il n'est pas très étonnant que les géologues aient pris leurs habitudes avec les données générales mondiales diffusées par l'USGS. L'essentiel des missions de l'IGN porte la géodésie, les photos et les données de détail concernant la France; les fonds cartographiques IGN sont le support de la carte géologique française publiée par le BRGM. C'est très nettement ce dernier qui est compétent en matière de géologie, pas l'IGN.

Enfin je ne considère pas que travailler avec des ressources US soit forcément incongru ; c'est ce que je fais en ce moment ; c'est ce que l'IGN a fait pendant de nombreuses années en utilisant les forteresses volantes, les fameux B17, que nos amis américains ont vendu pour un prix symbolique à l'IGN après l'Armistice de 1945, pour ne citer que ces deux exemples.

2 - En matière d'ergonomie, chacun ses goûts ; un avis personnel ne peut remplacer une étude sur ce sujet et il ne semble pas qu'il y ait un rejet majeur des internautes sur ce point. Retrouver un contexte de visualisation sur le Géoportail est aisé et rapide en l'enregistrant en favori du navigateur après avoir sélectionné les couches préférées. Une "lenteur extrême" ne peut qu'être le résultat d'une connexion trop lente (RTC, carte 3G,...), d'un pare-feu trop sévère, d'une mémoire trop sollicitée par d'autres applications,...mais sûrement pas d'une insuffisance des serveurs du Géoportail (de fait ceux d'Atos Origin, prestataire d'hébergement) qui ne sont pas excessivement sollicités.

3 - Eh bien si, la méthode d'établissement de lien est publiée : http://www.geoportail.fr/aide.do?typeSo … oc=5780669
Il suffit de s'en servir, sur Wikipedia ou ailleurs; plusieurs méthodes existent pour établir des liens (cryptés et rapides, en clair, permettant d'afficher les couches au choix avec un certain niveau de transparence; tout ceci est du reste signalé dans l'article "Géoportail" de Wikipedia. Wikipedia a par ailleurs choisi de privilégier le Géoportail pour l'affichage des cartes au moyen de l'excellent service Geohack. Je vérifie à l'instant pour la commune de Palaiseau; ça marche et donne même accès directement à la carte géologique du BRGM. La balle est donc maintenant dans le camp des internautes qui peuvent "geosurfer" à loisir.
"Botter en touche avec une API" serait vraiment se compliquer l'existence ; au demeurant celle-ci existe et beaucoup s'en servent.;)
Comparer les moyens du Géoportail et de l'IGN aux services de Google n'a pas vraiment de sens, (j'explique ceci sur le lien précédemment fourni et que je rappelle donc : http://twurl.nl/xfj1z6 )
Mais il est évidemment légitime de préférer l'un à l'autre -ou inversement- en fonction des besoins de chacun.

4 - Ce battage médiatique est en effet encore présent dans les esprits et dans les caches des moteurs de recherche. Pourtant, il était dit dès février 2006 que le Géoportail ne serait pas "un rival de Google Earth", c'est aussi encore en ligne : http://www.zdnet.fr/actualites/internet … htm?xtor=1
Je ne pense pas que l'IGN puisse dicter à la presse -et c'est fort bien comme ça- ce qu'il y a lieu de rapporter au public ; à chacun ensuite de lire et d'écouter les messages avec son propre sens critique. Il est bien évident que la conception d'un site web cartographique faisait partie des actions normales à mener par l'IGN et a précédé les annonces politiques; mais c'est évidememnt une question de perception. Ce sera maintenant aux historiens d'éclairer ces événements.

Pour terminer : "polémique" ? Non, apparemment même pas l'ombre ; de même en ce qui me concerne, je ne fais qu'apporter quelques nuances à vos remarques.
Bien cordialement

Dernière modification par acIGN (19-09-2009 18:06:48)

DMonniaux · 21-09-2009 08:08:25

1) « Je ne peux donc qu'imaginer que si le problème était si grave, il aurait déjà été posé et résolu. »

Un certain nombre de problèmes de l'enseignement supérieur sont graves, par exemple certains locaux qui sont des taudis. Pourtant, il ne sont pas résolus, faute de moyens. Votre raisonnement me paraît donc mal fondé.

À l'échelon local, les chercheurs résolvent le problème en travaillant à partir des données US.

« L'élaboration en cours d'un nouveau contrat d'objectifs et de performance ne peut qu'être l'occasion de réexaminer cette question »

C'est exactement ce dont il est question dans cet article: inciter les organismes publics à adopter une politique très différente de la politique actuellement menée.

« Pour ce qui est des données pour la sismologie ou la géologie, il n'est pas très étonnant que les géologues aient pris leurs habitudes avec les données générales mondiales diffusées par l'USGS. »

Je ne confonds évidemment pas les données géologiques (BRGM) et le fond de cartes (IGN). Je parlais, par exemple, des données altimétriques. Quand un chercheur en géophysique français veut faire une carte où il a besoin de telles données (par exemple avec le logiciel GMT), il prend les données altimétriques USGS/NOAA (par exemple, les bases GTOPO30).

« Enfin je ne considère pas que travailler avec des ressources US soit forcément incongru »

En effet, le gouvernement américain rend à l'enseignement supérieur et à la recherche français les services que ne lui rendent pas les services publics français financés par nos impôts.

2) « Une "lenteur extrême" ne peut qu'être le résultat d'une connexion trop lente (RTC, carte 3G,...), d'un pare-feu trop sévère, d'une mémoire trop sollicitée par d'autres applications »

Une connection universitaire à faible latence et très haut débit, pas de firewall, PC ne faisant fonctionner que le navigateur... et ça reste très saccadé. Sérieusement, vous devriez éviter ce type de remarques qui fleurent bon le service technique de fournisseur Internet — expliquer aux gens que non, surtout, si ça fonctionne mal c'est de leur faute ou de la faute de leur installation!

J'avoue en revanche ne pas avoir fait de "profiling" pour savoir si la lenteur vient des serveurs (débit insuffisant) ou du code Javascript.

3) La publication du format d'URL permettant de faire des liens (latitude, longitude) est très récent. En janvier dernier, nous étions encore en discussion avec l'IGN (je crois, avec vous précisément) à ce sujet. À l'époque, le GeoHack ne fonctionnait plus. Cette discussion de janvier 2009 fait suite à d'autres discussions, où l'on renvoyait Wikipédia sur des API.

Le fait qu'il ait fallu attendre tant d'années pour avoir un format d'URL (latitude, longitude) comme tous les autres sites démontre bien que certains choix du Géoportail se faisaient en dépit de ce qui se passait ailleurs sur le Web.

4) Je crois qu'il faut en l'espèce distinguer ce que voulaient les techniciens de l'IGN, et la présentation qui en a été faite par les « politiques » dans les médias. Le but du billet auquel vous répondez n'est pas d'attaquer l'IGN ou quelque autre organisme, mais d'une part de suggérer d'autres choix généraux de politiques publiques dans un certain domaine, d'autre part de mettre en garde contre les « emportements littéraires » de certains commentateurs, qui semblaient croire que de grandes envolées lyriques dans la presse suffiraient à créer un service comparable à celui de Google.

DMonniaux · 21-09-2009 08:21:36

Pour illustrer la réaction du Géoportail face aux suggestions de Wikipédia :

1) Le 9/12/2006, un courriel demande comment il serait possible d'établir des liens. La réponse de l'IGN est:
« Il n'est pas autorisé pour le moment de créer de lien direct sur une
page de Géoportail. Il vous est seulement possible d'utiliser le lien URL "envoyer à un ami". »

2) Le 18/5/2007, demande de Wikipédia pour les liens avec coordonnées latitude/longitude. Toujours pas possible.

3) Demande le 16/10/2008. Réponse le 7/1/2009, toujours pas possible.

Je conçois qu'il ne soit pas possible d'implémenter rapidement des solutions techniques, toutefois il ne faudrait pas vouloir réécrire l'histoire par la suite. La vérité est qu'il a fallu 2,5 années pour mettre en place un système de liens comparable avec celui utilisé par le reste du Web.

Hektorp · 21-09-2009 09:56:16

Si je résume, acIGN nous explique que :
* l'IGN estime que les services du Géoportail sont suffisants pour les utilisateurs d'Internet ;
* ceux-ci n'ont pas à se plaindre de ce qu'on leur propose ;
* il n'y a aucun besoin d'autoriser n'importe qui a réutiliser les données du Géoportail librement : les gens n'ont qu'à aller sur le site ;
* s'ils veulent plus de services, ils n'ont qu'à payer ;
* l'IGN n'a pas à proposer de services performants et compétitifs, les utilisateurs n'ont qu'à s'adapter ;
* et de toute façon, Google est un Grand Méchant avec trop de moyens.

Bref, je trouve que ces commentaires apportent un contrepoint intéressant à l'article de monsieur Monniaux. Une sorte de validation en direct du propos, en somme.

niczar · 21-09-2009 18:20:59

acIGN a écrit :

Je ne peux donc qu'imaginer que si le problème était si grave, il aurait déjà été posé et résolu.

Rhaa elle est bien bonne celle-là.

acIGN · 22-09-2009 00:11:04

@Hektorp
Non, ce n'est pas le résumé de ce que j'ai expliqué ; vos * expriment soit des points je n'ai pas abordés, soit le contraire de ce que j'ai écrit, particulièrement à propos de Google.
Ayez donc l'obligeance de publier sous votre propre signature les idées que souhaitez émettre, pas en les attribuant faussement à un bouc émissaire dont je n'ai aucunement l'intention de jouer le rôle.

acIGN · 22-09-2009 00:16:13

@David Monniaux
Bonsoir,
je reprends les mêmes points en espérant conclure cette fois :

1 - Ma remarque sur la résolution des problèmes de la recherche ne concernait évidemment que la fourniture de données géographiques par l'IGN ; c'était bien le contexte du paragraphe dont vous avez tirée une unique phrase pour la généraliser. L'IGN accueille aussi des chercheurs et s'efforce de leur fournir des conditions de travail au moins décentes, voire mieux si possible.
Sur l'idée qu'il faille améliorer de manière générale les conditions de diffusion des données de l'IGN et des données publiques en général, je vous rejoins volontiers; toutefois cette ambition n'est pas si simple à concrétiser lorsque les questions techniques, financières, de responsabilité, de prise en compte des droits d'auteur et sui generis doivent être précisées.
Il reste qu'à supposer ce problème résolu, il serait encore tout à fait possible que des données US ou Eurogeographics ou autres soient préférées à des données de l'IGN en fonction d'un besoin particulier.
La question des problèmes de l'ensemble de l'enseignement supérieur, que je ne connais un peu que par la presse, n'était aucunement mon propos; celle des mérites comparés du gouvernement américain et des services publics français en faveur de la recherche me parait mériter un meilleur cadre de discussion qu'un simple fil de blog.

2- Sur le problème technique
J'ai répondu à partir de mon expérience personnelle; un connexion privée dite "haut débit" mais parfaitement standard; ma connexion professionnelle me fournit maintenant une performance sensiblement équivalente, sans mesure, c'est juste une impression de fluidité raisonnable qui me semble comparable à bien des sites cartographiques et j'ose même écrire plutôt meilleure que nombre d'entre eux.
Il faudrait donc préciser les choses, 2D, 3D, en effet JavaScript qui a bien des avantages mais aussi quelques inconvénients, etc.. Un message de votre part dans la rubrique "écrire" du Géoportail serait arrivé à l'endroit adhoc à l'IGN; un échange technique plus direct serait sans doute nécessaire pour analyser le problème, plutôt avec quelqu'un en mesure de le faire, donc pas moi, mais je chercherai qui peut vous répondre.
Il y a une performance garantie et il n'est pas normal que vous ne puissiez pas en profiter aussi.

3- J'étais en effet en copie de certains de vos échanges de début d'année avec l'IGN sur la question des liens; c'est un sujet qui n'avait pas été priorisé au départ, il est donc difficile d'affirmer que ça a mis "tant d'années". Cela dit aujourd'hui, c'est publié -depuis trois mois environ- et ça fonctionne. Comme vous écriviez au présent pour affirmer que ça n'existait pas, je me suis permis de réagir.
Nous avions communiqué directement, mais à propos de l'encyclopédie Wikipedia, et de l'art d'y intervenir ou pas.
Je n'avais eu précédemment qu'un contact très succinct avec un représentant de Wikimedia, mais ne faisant que prendre note de sa demande.
Au demeurant l'API existe aujourd'hui et est assez largement utilisée; j'ai la conviction que si ce sujet avait été oublié, ceci serait reproché à l'IGN.

4- J'ai bien compris que votre propos était d'ordre général et avait pour objectif d'agir justement en faveur de l'intérêt général, semble-t-il avec quelque succès, ce dont je me réjouis; ce sujet a également été l'objet d'une proposition d'acteurs de l'économie numérique dont je ne sais -la publication ayant eu lieu le 22 juillet- si elle a reçu suffisamment d'attention : http://www.gfii.asso.fr/article.php3?id_article=3034
Comme le fil de réponses à votre article me permet finalement de souligner que depuis 2006 le Géoportail a avancé et que la volonté est là d'aller plus loin, il me reste à vous remercier d'avoir prêté attention à mes remarques.
Bien cordialement

niczar · 22-09-2009 01:35:35

Vous n'avez pas l'air de comprendre qu'il n'y a pas que les universitaires officiels qui utilisent les données de la Nasa. Tout le mouvement des logiciels libres, le mouvement Wikipédia, Creative Commons et tout ça prennent une importance de plus en plus grande, et contribuent d'une façon entièrement inédite à la mission qui était autrefois exclusivement celle des universitaires. Et ils ne peuvent malheureusement pas tirer partie des informations payées par nos impôts, car vos licences sont aussi restrictives, sinon plus, que celles d'un vulgaire Microsoft.

Par ailleurs l'IGN a dû payer bonbon pour faire déveloper ce site par Atos Origin; je vous invite à mettre ça en rapport avec les coûts de dévelopement et de fonctionnement de Wikipédia, histoire de rigoler.

Les données de la Nasa et notamment ses images sont librement utilisable et partageables par toute l'humanité. C'est à porter au crédit déjà immense de cette institution. L'IGN et les autres administrations françaises ... quedalle. Rien. Tout est verrouillé, soumis à des licences merdiques, hostiles au Libre.

Dernière modification par niczar (22-09-2009 01:37:41)

niczar · 22-09-2009 01:54:21

acIGN a écrit :

3- J'étais en effet en copie de certains de vos échanges de début d'année avec l'IGN sur la question des liens; c'est un sujet qui n'avait pas été priorisé au départ, il est donc difficile d'affirmer que ça a mis "tant d'années". Cela dit aujourd'hui, c'est publié -depuis trois mois environ- et ça fonctionne. Comme vous écriviez au présent pour affirmer que ça n'existait pas, je me suis permis de réagir.

Donc il vous (s'entend, l'IGN) a fallu combien de temps pour comprendre ce concept ultra high-tech, le lien hypertexte? Vous avez opéré un site vers lequel il a été impossible de lier pendant des années, et vous ne voyez pas le problème?

J'imagine très bien comment ça a pu arriver; une grosse SSII aussi sérieuse que chère a rempli le cahier des charges, lequel ne précisait pas qu'il fallait faire un vrai site web (vous savez pourquoi ça s'appelle le web? la toile? parceque si vous dessinez tous les liens que votre pov' site n'autorisait pas, ça ressemble à une toile; pas de lien, pas de web).

J'ai déjà vu le même genre de délire: un extranet sur lequel il était impossible d'utiliser le bouton page précédente, parcequ'il était tellement mal programmé. Incroyable mais vrai. A la version 2.0, à la demande du client, le dévelopeur, une très grosse boîte, a rajouté la fonction ... sous la forme d'un bouton dans la page -- il est toujours impossible à ce jour d'utiliser la fonction du navigateur.

Nous avions communiqué directement, mais à propos de l'encyclopédie Wikipedia, et de l'art d'y intervenir ou pas.
Je n'avais eu précédemment qu'un contact très succinct avec un représentant de Wikimedia, mais ne faisant que prendre note de sa demande.

En quelques mots vous trahissez une incompréhension désarmante de ce qu'est Wiki[pm]edia.

4- J'ai bien compris que votre propos était d'ordre général et avait pour objectif d'agir justement en faveur de l'intérêt général, semble-t-il avec quelque succès, ce dont je me réjouis; ce sujet a également été l'objet d'une proposition d'acteurs de l'économie numérique dont je ne sais -la publication ayant eu lieu le 22 juillet- si elle a reçu suffisamment d'attention : http://www.gfii.asso.fr/article.php3?id_article=3034

Que c'est indigeste, cette press release. Tous les mots clés de la langue de bois technocratique; et que ça t'accélère l'e-transformation (sic), et que ça t'accompagne la dématérialisation des chantiers numériques à dimension sociétale (resic)...

Comme le fil de réponses à votre article me permet finalement de souligner que depuis 2006 le Géoportail a avancé et que la volonté est là d'aller plus loin, il me reste à vous remercier d'avoir prêté attention à mes remarques.
Bien cordialement

Je vais résumer le problème; ce qu'on vous reproche, ce n'est pas la liste de doléances, qui semble être résolue petit à petit, mais plutôt l'état d'esprit qui en est la cause.

S'il n'y avait pas cette volonté de vouloir enfermer toute cette masse d'information de peur de la voir s'échapper, ces problèmes n'existeraient pas.

Annonce

#1 17-09-2009 09:43:03

Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#2 17-09-2009 12:01:22

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#3 17-09-2009 21:59:34

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#4 17-09-2009 22:29:11

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#5 17-09-2009 22:37:48

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#6 18-09-2009 01:07:16

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#7 18-09-2009 16:21:38

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#8 19-09-2009 17:52:53

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#9 21-09-2009 08:08:25

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#10 21-09-2009 08:21:36

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#11 21-09-2009 09:56:16

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#12 21-09-2009 18:20:59

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#13 22-09-2009 00:11:04

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#14 22-09-2009 00:16:13

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#15 22-09-2009 01:35:35

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

#16 22-09-2009 01:54:21

Re : Gratuité sur Internet : que l'Etat commence

Pied de page des forums