Vous n'êtes pas identifié(e).
Martine Aubry préfère la licence globale à la riposte graduée
La candidate à la primaire socialiste est revenue dans le détail sur certaines des propositions du programme numérique rendu public le 22 juin.
Hors ligne
Voici l'édifiante étude d'impact de la campagne pub de Hadopi http://ow.ly/5HTiX
Hors ligne
moi tout ce que je dis c'est http://www.geek.com/articles/geek-ceter … -20110720/
Hors ligne
La licence globale serait la pire des solutions.
Résultat ? Un espèce de ministère de la culture comme unique éditeur, tenant les cordons des subventions, Royaume définitif du copinage, de la magouille, de la veulerie, et de la censure « gentillette » ..
Ou alors, si vraies prises de mesures d'écoutes/lectures des œuvres, et redistribution à la sacem : Vas y que je te télécharge mon truc le plus de fois possible avec les amis, machines tournant en boucle et tout, histoire de faire grimper mes tickets.
Et ceci sans même parler du fait de savoir quelles œuvres sont téléchargées à travers les multiples mises en ligne sans références communes.
La licence globale est une non solution typique, ou comment pousser les choses sous le tapis pour les oublier.
D'autre part toute mesure statistique ne pourrait que défavoriser les œuvres à faible diffusion, et inapplicable sur un plan international.
La licence globale : non solution bêtassonne, ignare, et niaise, summum de la bêtise, refus de considérer les vrais enjeux, moutonnerie grotesque, une horreur ..
Hors ligne
La licence globale serait la pire des solutions.
Résultat ? Un espèce de ministère de la culture comme unique éditeur, tenant les cordons des subventions, Royaume définitif du copinage, de la magouille, de la veulerie, et de la censure « gentillette » ..
Ou alors, si vraies prises de mesures d'écoutes/lectures des œuvres, et redistribution à la sacem : Vas y que je te télécharge mon truc le plus de fois possible avec les amis, machines tournant en boucle et tout, histoire de faire grimper mes tickets.
Et ceci sans même parler du fait de savoir quelles œuvres sont téléchargées à travers les multiples mises en ligne sans références communes.La licence globale est une non solution typique, ou comment pousser les choses sous le tapis pour les oublier.
D'autre part toute mesure statistique ne pourrait que défavoriser les œuvres à faible diffusion, et inapplicable sur un plan international.
La licence globale : non solution bêtassonne, ignare, et niaise, summum de la bêtise, refus de considérer les vrais enjeux, moutonnerie grotesque, une horreur ..
Oui, c'est vrai que la difficulté à mettre en place ce genre d'idée est un frein. Alors que l'idée de couper la connexion du web uniquement (et pas de la télé ni des mails ni du telephone) au bout de 3 constatations de fraudes était tellement plus simple... Ah ? non ? ah.
Et puis l'idée qu'un système de rémunération favorise les plus gros, c'est inacceptable. Ne changeons rien. Ah ? Les plus gros sont déjà sur-favorisé ? Bon.
Je marque donc mon total désaccord avec votre commentaire; la pire des solutions, c'est l'état actuel des choses où seules les majors s'en mettent plein les fouilles alors que les artistes pleurent et le public ne peut accéder librement à la culture (un détail assurément ...).
Hors ligne
@yt75 : tiens universal a enfin souscrit a l'idée d’atteler des stagiaires pour faire du community management et de la propagande sur les forums...
Hors ligne
Peut être que c'est dans le grands principes d'Hadopi de faire un genre de propagande anti-alternatives Hadopistes?
Hors ligne
Au contraire, je suis relativement d'accord avec les points soulevés par yt75.
Je ne télécharge pas et je paie mes films en VOD, alors pourquoi devrais-je payer en plus pour les gens qui téléchargent ?
Par ailleurs, je suis aussi artiste et j'imagine que sur ces 2€ je vais toucher la même proportion que celle que je touche via la SACEM... c'est à dire pas grand chose. Et pourtant je sais que je suis plus téléchargé qu'acheté.
Cette licence globale, comme toute solution globale appliquée à l'emporte-pièce, privilégiera la masse au détriment des comportements isolés.
Hors ligne
Cette licence globale, comme toute solution globale appliquée à l'emporte-pièce, privilégiera la masse au détriment des comportements isolés.
"Un égoïste c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi"
Dernière modification par xpi (21-07-2011 14:36:02)
Hors ligne
Je ne télécharge pas et je paie mes films en VOD, alors pourquoi devrais-je payer en plus pour les gens qui téléchargent ?
Parceque tu ne paye pas pour les gens qui télécharge mais pour soutenir la culture. Mais si bien sur tu considère que la culture ne te concerne pas alors tu as un problème?
Tu paye bien pour les pompiers, pourtant tu n'allume pas de feu.
Hors ligne
Voici l'édifiante étude d'impact de la campagne pub de Hadopi http://ow.ly/5HTiX
c'est un peu light de se baser uniquement sur des requêtes pour juger du truc. ceci dit, la campagne était bien pourrie, dans la forme comme dans le fond. quand on sait le fric qu'elle a coûté...
Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.
Hors ligne
Sur le papier il est assez évident que l'idée est bonne. Le prix n'est pas excessif, tout le monde peut y accéder. Ainsi, selon moi, dans l'idée on pourrait limiter le piratage, du moins ses effets. ( surtout pour les prochaines générations, nous les vieux on a encore conscience qu'il faut pas s'acharner à dl 200000 trucs illégalement sans rien acheter.. ).
Sauf que.. dans la réalisation, comme l'évoque yt75, on risque de voir d'autres problèmes..
Tutoriel ainsi qu'un Moteur de recherche de fond d'écran
.:. What We do in life echoes in Eternity .:.
Hors ligne
moi tout ce que je dis c'est http://www.geek.com/articles/geek-ceter … -20110720/
The conclusion of the study is that movie pirates are generally more interested in film and therefore spend more money and invest more time in it. In other words, they make up some of the movie industries best customers.
En même temps, c'est tout à fait logique. Les gens qui téléchargent / stream ne le font pas pour embêter qui que ce soit, mais bien parce qu'ils ont un intérêt fort pour le(s) produit(s), avec en prime l'idée de l'immédiateté.
l'industrie, globalement à la ramasse, n'a toujours pas compris l'intérêt qu'elle avait à répondre à cette attente plutôt que de la brimer.
Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.
Hors ligne
La licence globale serait la pire des solutions.
Face au brillant de cet exposé, on se demande bien quelle serait ta solution, forcément meilleure
Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.
Hors ligne
Au contraire, je suis relativement d'accord avec les points soulevés par yt75.
Je ne télécharge pas et je paie mes films en VOD, alors pourquoi devrais-je payer en plus pour les gens qui téléchargent ?
Pour la même raison que tu paies aussi pour les hopitaux, même si t'es jamais malade. Pour la même raison que tu paies l'école même si t'y vas pas. Entre autres exemples. Accessoirement, qui a dit qu'une contribution serait obligatoire ?
Par ailleurs, je suis aussi artiste et j'imagine que sur ces 2€ je vais toucher la même proportion que celle que je touche via la SACEM... c'est à dire pas grand chose. Et pourtant je sais que je suis plus téléchargé qu'acheté.
Donc tu préfères ne rien toucher du tout. Ben oui, si les gens te téléchargent de façon illégale, tu touches queud non ? Accessoirement, t'as jamais pensé à passer à la prod ?
Cette licence globale, comme toute solution globale appliquée à l'emporte-pièce, privilégiera la masse au détriment des comportements isolés.
c'est en général ce qui se passe dans une société qui vise le bien public.
Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.
Hors ligne
Sur le papier il est assez évident que l'idée est bonne. Le prix n'est pas excessif, tout le monde peut y accéder. Ainsi, selon moi, dans l'idée on pourrait limiter le piratage, du moins ses effets. ( surtout pour les prochaines générations, nous les vieux on a encore conscience qu'il faut pas s'acharner à dl 200000 trucs illégalement sans rien acheter.. ).
Sauf que.. dans la réalisation, comme l'évoque yt75, on risque de voir d'autres problèmes..
Il me semble qu’une fois qu’on a décidé d’aller en ce sens on fait des études, on organise et on légifère au plus efficace. Pour l’instant Hadopi coûte de l’argent, pas un centime de plus ne va à la création, des millions de fichiers sont disponibles, en quasi libre accès tellement il est facile de contourner les surveillances, ils sont utilisés, visionnés, écoutés… sans que leurs auteurs, interprètes et producteurs soient rémunérés pour autant. Les seuls à y gagner sur tous les tableaux sont les fabricants informatiques, matériel et logiciel ; ils fournissent les outils de téléchargement, de stockage et offrent leurs services aux ayants droit pour traquer (mal) les contrevenant moyennant finances. Elle est pas belle la vie ?
Dernière modification par David Croquettes (21-07-2011 19:17:14)
Notez bien que je n’ai pas de téléphone portable et que je me fous aussi bien de l’iPhone que du Galaxy ou même de tout Android de merde.
Hors ligne
Oui, c'est vrai que la difficulté à mettre en place ce genre d'idée est un frein. Alors que l'idée de couper la connexion du web uniquement (et pas de la télé ni des mails ni du telephone) au bout de 3 constatations de fraudes était tellement plus simple... Ah ? non ? ah.
Et puis l'idée qu'un système de rémunération favorise les plus gros, c'est inacceptable. Ne changeons rien. Ah ? Les plus gros sont déjà sur-favorisé ? Bon.Je marque donc mon total désaccord avec votre commentaire; la pire des solutions, c'est l'état actuel des choses où seules les majors s'en mettent plein les fouilles alors que les artistes pleurent et le public ne peut accéder librement à la culture (un détail assurément ...).
Vous n'y êtes pas du tout, perso je suis pour la mise en place d'un système permettant un vrai environnement non monopolistique, basé sur la possibilité d'acheter et de pouvoir lire sur n'importe laquelle de ses machines sans se soucier de copies synchros, backup etc, cela grâce à des organisations "tiers de confiance" gérant des bibliothèques personnelles de "licenses/contrats", et si répression, sur les centres de piratages et non utilisateurs finaux (car toujours des centres dans le piratage, du fait du besoin de constituer des catalogues, P2P vaste hypocrisie dans les termes), un peu plus développé là :
et là :
Par contre aucune répression sur utilisateurs finaux ni logiciels de filtrage, le but n'est pas le piratage zéro, on s'en fout, mais plutôt faire qu'acheter apporte une vraie plus value par rapport au piratage (alors qu'actuellement clairement une moins value avec les DRMs, nombre de download limités etc), hadopi c'est clairement exactement l'inverse de ce qu'i faudrait faire.
Hors ligne
5 euros pas d'accord !
2 euros d'accord ça fera une petite somme qui pourra déjà être répartie, et on verra bien comment le dispositif fonctionnera, certainement avec plein de défauts.
C'est pas la solution idéale. Pour moi, la solution reste que chaque artiste puisse vendre son travail directement aux internautes qui le téléchargent, pour une somme qu'il est libre de fixer mais qui devrait s'établir autour de 1 ou 2 euros pour un film ou un album, et de 10 ou 20 centimes pour un simple titre.
Les intermédiaires sont voués à disparaitre de toutes façons puisqu'ils n'ont plus aucune utilité.
Hors ligne
Cette licence globale, comme toute solution globale appliquée à l'emporte-pièce, privilégiera la masse au détriment des comportements isolés.
Exactement! Les propositions concrètes pour l'aspect mesure dans la licence globale c'est : un échantillon de volontaires pour mesurer ce qu'ils téléchargent et on se base là dessus, il est clair que ça ne peut absolument pas marcher, et que ça favoriserait les gros "tubes" au détriment des oeuvres à diffusion restreinte, à moins qu'une d'elles ait la chance d'avoir des fans parmi l'échantillon, je ne comprends même pas comment on puisse parler d'un système qui ne pourrait absolument pas rémunérer les artistes en fonction de leur vraie audience, alors que justement pour les bouquins par exemple, on sait que l'on est de plus en plus dans un environnement "longue traîne":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Longue_traine
Il s'agirait ni plus ni moins d'une taxe en plus comme sur disque dur etc, que les majors vont se mettre dans la poche pour produire ce qu'ils veulent, avec par çi par là quelques subventions d'état à des artistes "choisis" pour faire bien ...
L'approche devrait vraiment être la mise en place d'un système permettant à chacun de se constituer sa discothèques (video sito biblio thèques) et cela indépendamment de toute machine ou grand magasin en ligne, techniquement tout à fait faisable.
Hors ligne
5 euros pas d'accord !
2 euros d'accord ça fera une petite somme qui pourra déjà être répartie, et on verra bien comment le dispositif fonctionnera, certainement avec plein de défauts.
On peut voir les choses d'au moins deux manières :
- la coercitive, qui prendrait la forme d'une contribution obligatoire sur la facture du FAI
- la suggestive, qui prendrait la forme d'un abonnement mensuel pour ceux qui le souhaitent.
Dans le premier cas, il s'agit de pomper de façon forfaitaire en "laissant faire". On ne surveille plus les réseaux torrent et autres, on n'ira jamais voir du coté de mégaupload et autres,... Bref, les gens téléchargent dans une qualité pas terrible en toute impunité moyennant X euros mensuels. La répartition peut alors se faire sous la forme d'un panel, de fichiers tagués uploadés en masse par l'industrie, de scan anonyme de biblbi, etc.
Dans le second cas, il s'agirait d'associer l'abonnement à une offre légale, libre et multi-plateforme. Formulé autrement, un truc capable d'agréger les catalogues audio/vidéo des uns et des autres, proposés en bonne qualité/disponibilité de façon illimitée, en version cloud ou non. En l'échange de quoi il faudrait payer X euros pour y avoir accès. A l'époque des discussions autour de la licence globale, le consentement à payer avait été mesuré à 10 euros par mois. Il suffit qu'un internaute sur 3 adhère au truc pour que ça rapport 800 millions d'euros par an...
C'est pas la solution idéale. Pour moi, la solution reste que chaque artiste puisse vendre son travail directement aux internautes qui le téléchargent, pour une somme qu'il est libre de fixer mais qui devrait s'établir autour de 1 ou 2 euros pour un film ou un album, et de 10 ou 20 centimes pour un simple titre.
Techniquement, c'est déjà possible sans aucun souci. Le hic, c'est que la musique a besoin de médias pour se faire connaitre. Le net en est un, insuffisant. Sans radio,TV, concerts et promo des familles, la musique, aussi intéressante soit-elle, reste confidentielle. Deuxième hic, radio, TV, concerts et promo sont cul et chemise avec les maisons de disque. N'y entrent que ceux qui ont l'attachée de presse qui va bien, mondaine et bitchy à souhait, avec dans le panier un produit marketé pour la radio : refrain à 25 sec, morceau de 3'30, belle gueule/gros seins/attitude trendy (rayer les mentions inutiles).
Tu comprends où est le hiatus . Radiohead distribue en direct sa musique, Prince l'a fait aussi. Tout le monde n'est pas l'un ou l'autre.
Les intermédiaires sont voués à disparaitre de toutes façons puisqu'ils n'ont plus aucune utilité.
Sauf qu'ils ne l'ont toujours pas compris et refusent de s'adapter. Accessoirement, Hadopi fait suite aux travaux de la Commission Olivennes. A l'époque, Olivennes était patron de la fnac...
Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.
Hors ligne
crapotobasta a écrit :Face au brillant de cet exposé, on se demande bien quelle serait ta solution, forcément meilleure
Ben, il suffit de lire, un peu
Sauf qu'il n'y a rien à lire, justement. Mais bon, ça ne me surprend pas.
Ne vous privez pas de ces ressources intellectuelles au prétexte qu'elles sont intellectuelles, qu'elles sont écrites avec de grands mots.
Hors ligne
vdemon a écrit :Cette licence globale, comme toute solution globale appliquée à l'emporte-pièce, privilégiera la masse au détriment des comportements isolés.
"Un égoïste c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi"
Oui tout à fait, c'est ma définition de l'égoïsme...
"Des scientifiques et des savants du monde entier, se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat, c’est le constat qui est accablant, le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète. Ça c’est un constat."
— Nicolas Sarkozy, le 24 septembre 2009.
Hors ligne
yt75 a écrit :crapotobasta a écrit :Face au brillant de cet exposé, on se demande bien quelle serait ta solution, forcément meilleure
Ben, il suffit de lire, un peu
Sauf qu'il n'y a rien à lire, justement. Mais bon, ça ne me surprend pas.
Lol, tu es sans doute un geek gentil, bien qu'un peu analphabète, mais ça n'est pas bien grave ! (et un petit smiley genre affreux rire de l'idiot, juste pour toi )
Dernière modification par yt75 (21-07-2011 22:58:46)
Hors ligne
vdemon a écrit :Cette licence globale, comme toute solution globale appliquée à l'emporte-pièce, privilégiera la masse au détriment des comportements isolés.
"Un égoïste c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi"
Il me semble que vous avez mal lu, masse se référait avant tout aux produits de masse, plus qu'à la masse qui les écoute, de fait la licence globale favoriserait beaucoup plus les "tubes", plus facilement mesurables, que les oeuvres à diffusion plus restreinte, la licence globale est clairement une idée moutonnière s'il en est une, ministère de la culture et majors uber alles, c'est à peu près ce à quoi ça se ramène (avec quelques subventions "mode", pour faire genre ...)
Hors ligne