lestranger a écrit :

Egmorn a écrit :

Je préfère un système qui empêche de s'exprimer 700 000 personnes qu'un système qui permette de discrètement bourrer les urnes avec 700 000 faux votes. Ignorer 700 000 citoyens est certes choquant, mais ils ne représente qu'une faible parti de l'électorat. Inversement un bourrage d'urne de 700 000 voix donne un coup de pouce non négligeable influençant le vote de la totalité des citoyens français. Et comme tu le dit si bien, les 700 000 si ils veulent vraiment s'exprimer peuvent le faire de manière sécuriser: la procuration à un membr e du parti pour lequel on veut voter est toujours possible.

Donc non, en tant que citoyen je me doit de m'élever contre une solution dangereuse pour la démocratie.

Je dois admettre que j'ai du mal a comprendre cette logique:
La procuration n'est pas plus fiable ou verifiable. Elle suppose aussi de vivre dans un circonscription ou la communauté française est suffisamment grande. Enfin, comme chaque personne n'a le droit de voter par procuration qu'au nom d'un seul électeur, le vote par procuration ne réglera au mieux que la moitié du problème. Quelle est la différence entre le risque (encore un fois non-avéré) de ne pas représenter le vote de 700,000 électeurs, et celui de denier effectivement de vote un grande parti de cet électorat.

Pour référence, la circonscription de Houston représente les états du Texas, Arkansas, Oklahoma et Lousiane. Compte tenu des horaires d'ouverture, faire une demande de passeport, par exemple peut nécessiter de prendre jusqu'à 4 jours de congés dans un pays ou la norme est de 10j de congés annuels.
En tant que citoyen, je m'élève en faveur d'une solution qui bien que _potentiellement_ imparfaite, me permet d'exprimer ma voix.

Enfin, le vrai problème est plutôt la justification de la réforme constitutionnelle instituant les députés des Français de l'étranger qui a mon avis n'a été justifiée que par le fait que le vote à l'étranger favorise généralement la droite.

PS: Residez-vous à l'étranger?

Je vis dans le 16eme à Paris, j'y ai fait le dépouillement, résultat: 80% pour Sarko 20% pour Hollande.
Donc même dans le bastion le plus accroché il reste 20% des votes qui vont à gauche.

En supposant que les 700000 expatrié soit un bastion pour un parti on peut donc supposer qu'au moins 100000 d'entre eux ne vont pas voter comme les 600000 autres. La réalité étant sûrement un vote plus équilibre.
Hors avec un vote non sécuriser, je peut forcer une situation encore plus absurde avec du 95% pour un candidats. Soit, même avec le plus gros avantage pour ce candidat pas loin de 100000 votes cadeau.
Pour peu qu'en plus ce ne soit pas le candidat majoritaire des expatrié c'est un cadeau de 600000 voix. 600 000 voix qui vont peser pour quelques valeureux pourcentage dans le vote Français.

Supposons que les experts représentent 2% des votants.
Que leurs vote soit très marquer 75% contre 25%.cela fait 1,5% des voix française pour un candidat, 5% pour l'autre.
Si on manipule le vote avec du 99% on obtient 2% pour un candidat contre 0 pour l'autre. Soit un gradiant de 1% par rapport à la réalité
Ne pas laisser les expatrié s'exprimer coûté exactement le même gradiant de 1%. Mais pour avoir ce gradiant on a un vote de 75/25. Plus le vote est équilibré moins l'impact d'ignorer les expatrié est important et plus le gain de la falsification est gros.

En gros en supposant que les expats sont équilibre 1% par candidat, la falsification fausse les votes de 2% alors que ne pas faire voter les expats ne change rien

Mathématiquement la falsification fausse plus le vote que d'ignorer une part de la population (sauf en cas de vote extrême qui est toute même peu probable en démocratie)

PS désole si mon poste est complexe mais la notion n'est pas évidente à comprendre.
En simplifier : je préfère qu'on m'interdise de m'exprimer plutôt qu'on parle à ma place.