Vous n'êtes pas identifié(e).
Pierre, feuille, robot
Avec le simulateur de ?Pierre - Feuille - Ciseaux? du New York Times, on affronte une intelligence artificielle s'appuyant sur 200 000 parties passées pour prédire les coups.
Hors ligne
tsss, j'éclate leur ordi veteran une main dans le dos, l'intelligence artificielle, c'est utilisable pour les echecs , mais pour les trucs serieux comme pierre-ciseaux-papiers, nous autres les hominidés (oui meme un chimpanzé devrait y arriver) on leur fout la patée aux ordis
http://img29.imageshack.us/img29/7678/capture4n.png
Dernière modification par gégé (10-03-2011 19:30:04)
Hors ligne
Le genre de truc réservé à des gens qui n'ont véritablement aucun ami ni de famille pour jouer à ça avec lui...
Hors ligne
plutôt pour occuper ses enfants !
Hors ligne
Je me suis pris une branlée... Je dois être désespérément prévisible.
_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!
Hors ligne
tsss, j'éclate leur ordi veteran une main dans le dos
Ahahahahahahahahahaha.
Ouh la la faut pas faire rire les gens comme ça.
7 parties dont 4 victoires c'est "éclater"??
Revenez avec un score sur 50 et on verra ce que ça donne.
Intéressant comme petite expérience.
Je serai curieux (déformation professionnelle oblige) de voir l'algorithme qu'il y a derrière...
Dernière modification par Seventeen (11-03-2011 11:43:19)
Hors ligne
Ahahahahahahahahahaha.
Ouh la la faut pas faire rire les gens comme ça.
7 parties dont 4 victoires c'est "éclater"??
oui, tout comme pierre-feuille-ciseaux c'est vachement plus serieux que les echecs comme je disais dans la meme phrase, sans parler de la requisition des chimpanzés ni de la performance toute relative consistant à jouer à P-F-C avec une main dans le dos, mais il semblerait que le caractere entierement et volontairement grotesque du post vous ait échappé.
Dernière modification par gégé (11-03-2011 13:02:43)
Hors ligne
Le genre de truc réservé à des gens qui n'ont véritablement aucun ami ni de famille pour jouer à ça avec lui...
TYPIQUEMENT DES GENS QUI VONT SUR FACEBOOK !!
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
Je serai curieux (déformation professionnelle oblige) de voir l'algorithme qu'il y a derrière...
L'algo ? Le voilà : 42.
(et boum.)
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
Le mode vétéran est le plus simple des deux parce qu'il est statistique donc prévisible.. avec un peu de pratique on peut le clouer 50-0 mais c'est diblement addictif !
Jouer en novice reste plus marrant mais je suis persuadé qu'avec un banal random l'ordinateur obtiendrait un meilleur score ! Bien entendu si je code un random 3 je passerai pas dans le NY Times c'est vraiment trop injuste
Hors ligne
J'ai fait 50 rounds en mode veteran, j'ai gagné 18 -14 avec 18 egalité.
J'ai reussi à m'en sortir dans la premiere moitié du jeu en choisissant un signe qui me semblait à contrecourant de ce que j'etais tenté de faire, et ça a marché.
Je n'ai malheureusement pas tenu sur la longueur (essayez vous à vous contredire vous meme, c'est pas si facile^^), et la sacrée bestiole est quasiment revenu à egalité à la fin^^
Edit : alors lequel d'entre vous nous fait un match Random 3 Vs Veteran ?
Pour voir... (oui parce que j'imagine que Random 3 Vs Novice ça fait comme Random 3 Vs Random 3, non ?)
Dernière modification par davidvincent (11-03-2011 14:03:59)
Hors ligne
Je serai curieux (déformation professionnelle oblige) de voir l'algorithme qu'il y a derrière...
L'algorithme peut être super simple:
Grosse base de données de tous les coups joué contre lui avec enchaînement.
Prend l'ensemble des parties ayant eu les même 5 derniers coups pour le couple humain/ordi. regarder quel coup sort statistiquement le plus au 6eme coup.
Dernière modification par Egmorn (11-03-2011 14:10:43)
Hors ligne
Sur 100 rounds, Random 3 perd 30 à 36 contre Veteran...
Snif^^
J'avais mis tous mes espoirs en lui :-S
Hors ligne
Revenez avec un score sur 50 et on verra ce que ça donne.
puisque vous insistez
http://img863.imageshack.us/i/wenthewin … otowi.jpg/
j'ai cherché vite fait une methode pour que mes choix soient le moins interpretables possibles, et surtout que je n'ai pas a me décider par moi-meme, et j'ai pris ça :
123
231
312
sont les valeurs tournantes (a chaque coup) affectées aux 3 choix possibles.
puis je prends une chaine basique (13232 ici, c'etait meme pas probablement necessaire d'aller jusqu'à 5 chiffres, mais bon, je suis pas statisticien... )
et y'a plus qu'a faire glisser le doigt autour des 3 lignes pour faire correspondre ces 5 valeurs :
premier coup = 1 , le 1 est en premiere position donc pierre
deuxieme coup=3, le 3 est en deuxieme position donc papiers
troisieme coup=2, le 2 est en troisieme position donc ciseaux
etc
ca va beaucoup plus vite a executer qu'à decrire
maintenant un random, ca va encore plus vite mais je voulais garder une dimension humaine, huhu...
Dernière modification par gégé (11-03-2011 14:39:45)
Hors ligne
(lol, vous êtes tous de gros oufs… ! ;D )
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
Je serai curieux (déformation professionnelle oblige) de voir l'algorithme qu'il y a derrière...
L'algorithme peut être super simple:
Grosse base de données de tous les coups joué contre lui avec enchaînement.Prend l'ensemble des parties ayant eu les même 5 derniers coups pour le couple humain/ordi. regarder quel coup sort statistiquement le plus au 6eme coup.
Vu que visiblement le joueur humain gagne plus, autant faire un random 3 !
Hors ligne
Vu que visiblement le joueur humain gagne plus, autant faire un random 3 !
Ben non, car le random 3 perd (c.f. plus haut).
Au final c'est intéressant.
Si tu joue contre lui comme si tu jouais contre un humain essayant de deviner ce que tu va faire, tu perds, et de loin.
Mais bien sur si tu joue en considérant que c'est une machine et que tu le force à se tromper en réalisant des combinaisons improbables, tu peux gagner avec un peu d'astuce.
Hors ligne
Le random perd face à la machine que l'homme bat facilement mais est-ce que l'homme battrait aussi facilement le random ? c'est ça toute la question !
Hors ligne
mais est-ce que l'homme battrait aussi facilement le random ? c'est ça toute la question !
Oui, c'est ce que je voulais dire : random 3 pour le robot plus efficace je pense que l'algo en cours, puisque l'homme gagne contre l'algo en faisant un algo particulier.
Au random du robot, ça sera vraiment aléatoire, et donc réparti uniformément (quel que soit l'algo humain).
Si je devais faire ce genre d'implémentation juste pour rire, je ferais un random + un modèle expert (comme ce que tu proposes Eggmorn) en testant tous les poids possible entre les deux et en changeant ce paramètre de poids.
Mais une fois qu'on connait l'algo de la machine, on peut le truander... et même dans le cas contraire il faut je pense minimum un enchainement de N coups pour faire une méthode statistique pour gagner face à l'humain.
Je vois pas comment ça peut être viable.
Hors ligne
Je deteste ce truc.
Dur de regarder la prédictibilité de l'homme dans les yeux...
Et sinon, effectivement ça reste "contournable"...
Dernière modification par Seventeen (11-03-2011 18:15:04)
Hors ligne
Je serai curieux (déformation professionnelle oblige) de voir l'algorithme qu'il y a derrière...
Tu t'en es sûrement rendu compte tout seul, mais en cliquant sur le bouton "See what the computer is thinking", une large partie de la logique est dévoilée.
dr_surpriso a écrit :Le genre de truc réservé à des gens qui n'ont véritablement aucun ami ni de famille pour jouer à ça avec lui...
TYPIQUEMENT DES GENS QUI VONT SUR FACEBOOK !!
C'est pas beau de se moquer
Dernière modification par wlof (11-03-2011 21:14:34)
Hors ligne
(lol, vous êtes tous de gros oufs… ! ;D )
A moi ils me font carrément peur !
Rex Siciliae, ducatus Apuliae et principatus Capuae
Hors ligne
Seventeen a écrit :Je serai curieux (déformation professionnelle oblige) de voir l'algorithme qu'il y a derrière...
Tu t'en es sûrement rendu compte tout seul, mais en cliquant sur le bouton "See what the computer is thinking", une large partie de la logique est dévoilée.
Yup, j'ai parlé trop vite, mea culpa.
Finalement moins glamour que ce que j'aurais pu penser (d'un autre côté, y'a pas beaucoup d'autres méthodes...)
Hors ligne
"est-ce que l'homme battrait aussi facilement le random?"
C'est techniquement impossible de battre un algo random. On peut juste faire égalité, avec un autre algo random [edit: en fait, avec n'importe quel algo]. Par contre le random ne peut jamais gagner.
En fait je ne sais pas si c'est un problème aussi intéressant que ça. Comme il existe une stratégie qui ne perd jamais, on ne peut espérer battre que des algos qui cherchent à gagner eux aussi. On peut imaginer un tournoi, si on sait qu'on est moins bon que les autres, on joue au hasard (on simuler du vrai hasard avec un peu d'entrainement), donc on devient moyen et c'est un autre qui devient mauvais, s'il s'en rend compte il jouera au hasard, etc, et au final la stratégie évolutivement stable c'est de jouer au hasard.
Pour le coup, les gens qui pensent battre l'intelligence artificielle se trompent : ils ne battent pas l'AI, ils battent les joueurs humains que l'AI a utilisés pour construire sa base de données. Si en moyenne les joueurs humains anticipent à n coups, l'AI va anticiper à n+1, et il suffit d'anciciper à n+2 pour la battre. Le problème, c'est que du coup, la technique pour battre l'AI ne pourra pas battre le joueur humain moyen, puisque pour battre un humain, il faudra utiliser la technique de l'AI, et donc anticiper à n+1.
Au passage, les scores montrés au dessus ne sont pas significatifs du tout, même le 24/13/18 (P-value = 0.2). Il faudrait beaucoup plus de parties pour conclure qu'une stratégie est gagnante, et encore plus de parties pour montrer qu'une suite est aléatoire ou non.
Dernière modification par Arnaudus (12-03-2011 13:21:11)
Hors ligne