Apple condamné pour des livres vendus trop chers

Ecrans.fr · 10-07-2013 15:25:04

Apple condamné pour des livres vendus trop chers

Le groupe américain a été jugé coupable, aujourd'hui, d'avoir participé à une entente illégale avec de grands éditeurs américains en 2010 pour relever le prix des e-books.

Lire l'article

dr_surpriso · 11-07-2013 07:42:55

Tanuki · 11-07-2013 15:57:27

C'est marrant, tous les cours d'économie disent que lorsque l'on introduit de la concurrence, les prix tendent à baisser. L'économie de l'édition de livres numériques est carrément biaisée, c'est surtout ça que révèle ce procès.

elparasite · 11-07-2013 16:40:28

Tanuki a écrit :

C'est marrant, tous les cours d'économie disent que lorsque l'on introduit de la concurrence, les prix tendent à baisser. L'économie de l'édition de livres numériques est carrément biaisée, c'est surtout ça que révèle ce procès.

Ben c'est pour ça qu'il y a un procès. L'entente sur les prix c'est illégal dans un système concurrentiel il me semble.

C'est peut être même passible de la peine capitale aux US tellement c'est contre leur vision du marché et du libéralisme !

ataraxo · 11-07-2013 20:12:15

elparasite a écrit :

Ben c'est pour ça qu'il y a un procès. L'entente sur les prix c'est illégal dans un système concurrentiel il me semble.

Je ne comprends pas trop quelle entente est condamnée.

Je comprends parfaitement que des opérateurs de téléphone qui proposent des forfaits identiques ou des entreprises de travaux public qui répondent aux mêmes appels d'offre puissent être condamnées s'il y a entente. Ce sont des concurrents qui s'allient et de leur union découle un quasi-monopole (même si théoriquement ils sont plusieurs).

De façon similaire, je comprendrais si on condamnait Apple, Amazon et Barnes&Noble pour entente (ce n'est pas le cas).

Je comprendrais aussi si on condamnait Apple pour avoir menacé les éditeurs en disant "vendez nous vos livres en exclusivités ou on ne les vendra pas du tout" et que leurs menaces avaient eu assez de poids pour exclure leurs concurrents du marché (ce n'est pas le cas non plus).

Là, on parle d'Apple (qui n'est pas un monopole sur le marché du livre électronique) qui est attaqué par son principal concurrent parce qu'il a réussi à convaincre ses fournisseurs qu'il était possible de vendre leurs produits plus chers.

Et les gens qui se plaignent sont les concurrents (Amazon) qui galèrent parce que les fournisseurs (éditeurs) ont augmenté leurs prix parce qu'ils ont vu qu'Apple avait les moyens de les vendre plus cher.

Il n'y a pas eu d'entente entre concurrents entre amont, ce sont les clients d'Apple qui ont montré qu'ils étaient prêts à acheter des livres plus cher que les autres offres existantes sur le marché (du au fait que leur clientèle est pré-disposée à payer plus pour des produits similaires).

Pour continuer dans les analogies, imaginons que la FNAC arrive à vendre ses téléviseurs 40% plus cher que Boulanger et Darty, je comprendrais parfaitement que les constructeurs (LG, Samsung...) se disent: "On a trouvé des gens qui arrivent à vendre nos télés plus cher, donc on va vendre nos télés plus cher à tout le monde".

Dernière modification par ataraxo (11-07-2013 20:13:31)

elparasite · 12-07-2013 08:33:32

Oui effectivement présenté comme ça je ne comprends pas trop.

Mais je t'avoue que je ne connais pas bien les tenants et aboutissants de cette affaire.

Il faudrait qu'un avocat fiscaliste économiste nous explique tout ça.

Par contre je ne connais pas l'état du marché Ipad/Kindle/etc ou nombre de ventes de livre électronique mais je ne suis pas sûr qu'Apple ne soit pas en situation de monopole au US, même au moment des faits.

Egmorn · 12-07-2013 09:26:50

Ce que m'avait expliqué quelqu'un travaillant dans l'édition (et de très bien placé pour connaitre le problème: DG d'un groupe d'édition):

Aux US, dans le modèle utilisé par Amazon (et les libraires papier) le distributeur fixait le prix de vente comme il le voulait et négociait les prix d'achat avec les éditeurs. Du coup Amazon avait imposé des prix assez bas aux éditeurs (un peu comme la grande distribution et les fournisseurs de produits alimentaires).
Apple pour négocier des droits et avoir du contenu sur iTunes a retourner la règle en proposant aux éditeurs de choisir leurs prix de vente (dans une échelle progressive) Apple prenant 30% quelque soit le prix choisit (ce modèle favorisant les prix vers le haut les deux gagnant plus quand les prix sont haut). Forcément, les éditeurs ont bien sur augmenté instantanément les prix des livres et ont menacé Amazon de retirer leurs livres d'Amazon si il ne s’alignait pas sur les prix (ce qu'ils ne pouvaient pas faire avant faute de concurrence).

La question c'est de savoir si Apple et les éditeurs se sont entendu pour générer cet état de fait de manière illégale. J'aurais tendance à dire probablement, et apparemment le procès l'a démontré.

Voila, pas sur que ce soit l'explication exact mais c'est celle qu'on m'a donné (en tout cas ce que j'en ai compris) et elle semble assez consistante.

Pour continuer dans les analogies, imaginons que la FNAC arrive à vendre ses téléviseurs 40% plus cher que Boulanger et Darty, je comprendrais parfaitement que les constructeurs (LG, Samsung...) se disent: "On a trouvé des gens qui arrivent à vendre nos télés plus cher, donc on va vendre nos télés plus cher à tout le monde".

L'exemple n'est pas bon, pour le marché de la télé, comme la majorité des produit, le modèle du retail c'est que le fournisseur négocie un prix d'achat et fixe son prix de vente indépendamment. Il y'a assez peu d'exception (Apple en est une systématiquement d'ailleurs, les produits Apple sont vendu au prix Apple même à la Fnac). Du coup si la FNAC vend ses télé 20% plus cher que Darty, ils les achètent probablement au même prix ou à un prix proche. Les 20% ne vont que dans la poche de la FNAC. Bon ça c'est la théorie, la réalité c'est que du haut de ses 20% en plus la FNAC négocie surement moins dur avec ses fournisseur qui gagne aussi surement une petite part du gâteau, mais rien de garantie. Il suffit de voir les pratique de la grande distribution pour se rendre compte que les marges de la grande distribution ne se reflète pas de manière équivalente sur les producteurs.

Le cas Apple/iTunes c'est justement que Apple a proposé aux Editeurs un modèle ou Apple ne négocie plus le prix, il négocie la marge. Et ça change tout pour l'éditeur. D'une certaine manière Apple se lave les mains du placement du produit, ils se positionne comme un fournisseur de service, un passe plat qui prend une part de la marge et non pas en intermédiaire qui redéfinie les prix à sa volonté. En fait d'une certaine manière Apple a imposé le modèle du prix unique du livre auquel on est habitué en France.

D'un point de vue du libre échange, le modèle retail est plutôt plus sain que celui d'Apple car l'intermédiaire est seul responsable de ses choix stratégique et de son placement marketing. Par contre c'est une situation de marché très agressive qui tire les prix vers le bas et met toute la chaine sous pression (encore une fois il suffit de voire la grande distribution). C'est bon pour le consommateur mais pas trop pour la chaine de production derrière. (Le prix de vente va tendre vers le minimum acceptable par l'industrie de pars les négociation à chaque étape)
Inversement, le modèle Apple permet d'avoir une répartition contrôler et négocier de la valeur entre les acteurs mais au contraire tire les prix vers le haut puisque toute la chaîne gagne a ce que le prix soit le plus haut possible. (Le prix de vente va tendre vers le maximum acceptable pour le marché afin de maximiser les profit). Du coup ce modèle est peut être plus sain d'un point de vue micro-économique (Au niveau macro c'est compliqué car les prix à la hausse font baisser le pouvoir d'achat mais les marges plus équilibré font fleurir les entreprises correspondante, je ne m'y connais pas assez pour analyser ça)

PS. Si quelqu'un pouvait confirmer, ou infirmer cette explication qu'on m'a donner. Pour l'instant je n'ai qu'une seul source donc comme dirait wikipedia: "ref. nécessaire"

Dernière modification par Egmorn (12-07-2013 11:05:31)

elparasite · 12-07-2013 10:33:08

Joli !

Animejason · 14-07-2013 20:54:10

Egmorn a écrit :

PS. Si quelqu'un pouvait confirmer, ou infirmer cette explication qu'on m'a donner. Pour l'instant je n'ai qu'une seul source donc comme dirait wikipedia: "ref. nécessaire"

C'est aussi ce que j'ai compris de cette affaire.

Annonce

#1 10-07-2013 15:25:04

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#2 11-07-2013 07:42:55

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#3 11-07-2013 15:57:27

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#4 11-07-2013 16:40:28

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#5 11-07-2013 20:12:15

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#6 12-07-2013 08:33:32

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#7 12-07-2013 09:26:50

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#8 12-07-2013 10:33:08

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

#9 14-07-2013 20:54:10

Re : Apple condamné pour des livres vendus trop chers

Pied de page des forums