Google Street View?: vices privés et vertus publiques

Ecrans.fr · 13-02-2009 16:40:12

Google Street View?: vices privés et vertus publiques

La création de Google Street View pose un problème de respect de l?intimité. Malgré la garantie d'anonymat, le système n?est pas parfait et se situe aux limites de la loi.

Lire l'article

Silymarine · 14-02-2009 09:03:38

Un certain malaise vous prend à regarder la démonstration de GSV... on se sent voyeur. Outre la possibilité manifeste de reconnaître des personnes à leurs habits ou à leur démarche, ce qui me choque dans Google Street View c'est l'exploitation visuelle du paysage citadin français. N'y aurait-il pas là matière à réagir, sur le plan du droit? Lorsqu'un film ou un reportage sont tournés dans une ville, il me semble que les auteurs du film doivent déclarer ce travail auprès de la mairie et demander des autorisations. A ma connaissance, tout un chacun (professionnel) ne peut pas réaliser un film sur Paris et le rendre public sans l'accord de la mairie, au nom des droits que la ville a sur son image. Ne peut-on pas utiliser cette disposition pour interdire Google Street View? Signalons que les pages jaunes proposent une visualisation des rues, mais la focale utilisée pour les prises de vues est tellement courte que je n'ai jamais reconnu qui que ce soit, il s'agit d'un logiciel très pratique mais purement utilitaire. GSV qui a utilisé une focale plus grande fournit des images plus proches de la réalité, et donc se rapprochant du film documentaire (à mon avis c'est volontaire). Je ne pense pas que si une entreprise française se mêlait de mettre les villes américaines en boîte de cette manière l'administration américaine laisserait faire sans broncher.

Kiforever · 14-02-2009 18:39:23

"Quand bien même un courageux téméraire tenterait de saisir le juge, son gain serait illusoire par rapport aux frais de procédure ; et sa victoire n’entamerait d’aucune manière l’immense bénéfice réalisé par l’entreprise."

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation : en règle générale, et quand bien même le délit se serait produit sur internet, si une atteinte grave à le vie privée est caractérisée (réelle, entrainant un préjudice certain autre que "oui c'est scandaleux y'a ma photo sur internet !"), le juge a la main particulièrement lourde, encore plus si c'est une société aux moyens conséquents qui en est à l'origine.

Et à l'heure où la moindre jurisprudence touchant un géant de l'internet se retrouve en ligne sur les sites juridiques, soyez surs qu'une seule décision très négative pour Google et cie entrainerait la fin immédiate du service, en l'occurrence de Google Streets.

Donc arrêtons de jouer à crier à l'injustice en montant les gros méchantes sociétés du net contre les pauvres petits gentils internautes !

Le Petit Nicolas (mais en Plus Grand)
http://www.grandnicolas.com

kio · 16-02-2009 18:19:07

Silymarine a écrit :

exploitation visuelle du paysage citadin français. N'y aurait-il pas là matière à réagir, sur le plan du droit? Lorsqu'un film ou un reportage sont tournés dans une ville, il me semble que les auteurs du film doivent déclarer ce travail auprès de la mairie et demander des autorisations.

Non. Ces histoires d'autorisation sont déjà assez gonflantes comme ça. Personne ne devrait demander quoique ce soit pour la captation d'une scène urbaine dans sa ville. Ce qui est visible publiquement est enregistrable par tous. Faut pas déconner. Et puis quoi ? À qui appartient la Tour Eiffel ? À qui appartient l'hôtel de ville ? À qui appartient la pyramide du Louvre. Tout ça sont des bâtiments publics qui appartiennent donc au public.

(je dis "non", c'est un avis. mais dans les faits oui, effectivement, il faut demander des autorisations. Mais je pense que ce sont plus des autorisations concernant la "gêne" occasionnée par un tournage, plus que par un pseudo droit de regard. à vérifier)

Silymarine a écrit :

A ma connaissance, tout un chacun (professionnel) ne peut pas réaliser un film sur Paris et le rendre public sans l'accord de la mairie, au nom des droits que la ville a sur son image.

Peut-être… Mais ça veut dire que Pagesjaunes a obtenu l'autorisation. Or donc, pourquoi donner l'autorisation à pagesjaunes et pas à Google ? Sur la base de quoi ?
"droit que la ville a sur son image" -> ben, on est mal pour faire des docus, voire simplement des sujets pour le jt du 20h à propos des faux électeurs de Tiberi, des pots de vin divers et variés dans les marchés public en idf, etc.

Silymarine a écrit :

Ne peut-on pas utiliser cette disposition pour interdire Google Street View? Signalons que les pages jaunes proposent une visualisation des rues, mais la focale utilisée pour les prises de vues est tellement courte que je n'ai jamais reconnu qui que ce soit, il s'agit d'un logiciel très pratique mais purement utilitaire.

Mouais…

Silymarine a écrit :

GSV qui a utilisé une focale plus grande fournit des images plus proches de la réalité, et donc se rapprochant du film documentaire (à mon avis c'est volontaire). Je ne pense pas que si une entreprise française se mêlait de mettre les villes américaines en boîte de cette manière l'administration américaine laisserait faire sans broncher.

Pas bête… Ça serait intéressant à tester.

LeGreg · 16-02-2009 20:10:58

Et pourtant c'est incroyablement pratique.

Avant je n'avais qu'une carte difficile à déchiffrer et qui ne représentait pas du tout la réalité du terrain. Maintenant je peux voir les panneaux, les embranchement à prendre, la façade du bâtiment que je dois visiter pour la première fois.

Bref la prise de vue n'est pas permanente mais instantanée (ce n'est pas une caméra de sécurité ou une vidéo surveillance malgré ce que cet article essaie de sous-entendre). Donc il y a autant de chance d'être sur une de ces photos que sur un des innombrables clichés postés sur Flickr, et en plus sur Flickr ils ne font aucun effort pour essayer de flouter les visages. Et il est même possible que dans le futur on remplacera les photos par des textures des batiments en 3D sans avoir besoin d'y laisser les humains qui peuplent les rues.

Honnêtement je ne vois vraiment pas la raison d'être de cracher sur cette initiative (à part le fait que c'est Google qui le fait ?). Je crois que les seuls qui devraient se plaindre sont les fabricants de cartes traditionnelles qui se verront peu à peu remplacé par des vues en trois dimensions toujours plus précises. Mais un problème d'anonymat.. euh.

Expat · 19-02-2009 12:02:27

Quelque chose sonne "très français" dans cet article.

La protection de la vie privée concernerait d'abord et avant tout l'adultère, le sexe (quelque people peut aider éventuellement à la cause...). Ce n'est pas le premier réflexe des Américains, par exemple. De grands enfants, peut-être ?

Pour autant, ne diabolisez pas ma position, s'il vous plaît : cela me vaudrait un succès inespéré ! Par précaution, je fais appel à la jurisprudence de Brassens et "sa femme adultère". Une caution cul-turelle.

Quand une femme cache quelque chose, c'est rarement sa beauté...

J'ai quité la France.

Radium · 27-02-2009 14:43:04

En fait, en France vous avez besoin d'une autorisation pour filmer en ville seulement si votre caméra est sur un pied. Nul besoin d'autorisation si prise de vue à l'épaule, par exemple.

Dernière modification par Radium (27-02-2009 14:44:06)

Annonce

#1 13-02-2009 16:40:12

Google Street View?: vices privés et vertus publiques

#2 14-02-2009 09:03:38

Re : Google Street View?: vices privés et vertus publiques

#3 14-02-2009 18:39:23

Re : Google Street View?: vices privés et vertus publiques

#4 16-02-2009 18:19:07

Re : Google Street View?: vices privés et vertus publiques

#5 16-02-2009 20:10:58

Re : Google Street View?: vices privés et vertus publiques

#6 19-02-2009 12:02:27

Re : Google Street View?: vices privés et vertus publiques

#7 27-02-2009 14:43:04

Re : Google Street View?: vices privés et vertus publiques

Pied de page des forums