Vous n'êtes pas identifié(e).
J'ai ouvert ce topic suite au différentes intervention sur le sujet dans 2 topics. Afin d'éviter des hors sujet, je propose de continuer (ou pas) la conversation ici.
Perso, j'ai quelques questions sur la 3D.
Clubic a fait un test récement sur PC
Source : http://www.clubic.com/article-293698-1- … ur-pc.html
J'ai retenu ce détail qui soulève quelques questions :
la 3D offerte par NVIDIA se situe en profondeur dans l'écran.
Pour être plus claire : le niveau le plus proche se situe donc au niveau de la surface de l'écran. Et ensuite la profondeur est à l'intérieur de l'écran, c'est à dire qu'on a l'impression que ça rentre au fond de l'écran (ou derrière les écrans plat) au lieu de sortir de l'écran !
Pour des films comme Avatar, la 3D est la même ? Ou est-ce qu'elle est sortante ? (d'ailleurs quel est le bon terme technique ?)
Est-ce que quelqu'un connait la 3D sans les lunettes ?
Hors ligne
Pour Avatar, y'a un effet 'sortant' comme tu dis.
Des films que j'ai pu voir en 3D au cinéma (Volt, La Haut, Avatar...) , il ne me semble pas avoir vue d'effet entrant.
En effet 3D (enfin pas vraiment)... sans lunettes que j'ai trouvais particulièrement bluffant avec un controleur Wii : http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw
Gros hic, ca ne peux marcher que pour une personne, mais pour les jeux vidéos solo ca doit bien le faire.
Dernière modification par Finkel (26-01-2010 10:20:14)
Hors ligne
Des films que j'ai pu voir en 3D au cinéma (Volt, La Haut, Avatar...) , il ne me semble pas avoir vue d'effet entrant.
Pour avatar (seul film que j'ai vu en 3D), y'avait les deux types d'effets, sortant et entrant (cf première scène du film avec le vaisseau toute en longueur).
Après ça dépend ptêt du type de lunettes, je l'ai vu avec les lunettes que tu achètes (les lunettes pas cher).
Hors ligne
Pour Avatar, j'ai plus vu d'effets entrants (les persos dans le paysage) que d'effets sortants (des cendres, des méduses, des trucs très légers qui flottent devant l'écran, mais c'est tout) qui étaient plutôt anecdotiques.
Hors ligne
Petite explication physiologique pour la 3D proposée par NVidia, et le choix d'une 3D derrière l'écran. Il existe deux types de 3D qu'on définie par différentes diplopies (je suis en étude d'optique ^^). Il y a les diplopies homonymes, et les diplopies croisées. Dans le cas de l'homonyme, employée par NVidia, l'image qui est à gauche est vue par l'oeil gauche, l'image de droite par l'oeil droit. Dans une diplopie croisée c'est l'inverse et cette dernière à l'avantage d'afficher une profondeur devant l'écran, mais à le désavantage de demander un effort en convergence bien supérieur comparé à l'homonyme... La moins fatiguante pour les yeux reste donc la solution employée par NVidia.
Ensuite bah mon point de vue sur la 3D vous le connaissez, j'adhère et j'attend avec impatience le moment ou je pourrai me payer mon écran 120Hz avec mes lunettes NVidia
Steam : DNJ || YouTube : BonomDenej || Twitter : @BonomDenej
Hors ligne
... sa ressemble beaucoup à de la masturbation mentale votre truc !
Pour rappel apporter du relief à une image 3D, ça a déjà été tenté par 3DFX dans les années 2000.
(Troll inside): la 3D ne sert de toute façon à rien pour le moment puisque les jeux ET les films ne sont pas conçus en 3Dimensions. On garde toujours le même principe de plan fixe... en gros c'est tout de même un gros Bullshit tout ça !
----
Edit : (pêché sur le net...)
De nouvelles lunettes qui font mal au crâne
Posté le 26/10/1999 à 07:29
S3 vient d'annoncer les Diamond Monster Shades. Il s'agit en fait de lunettes 3D stéréoscopiques qui fonctionneht avec les jeux DirectX7, OpenGL et Glide, ainsi que les chips Savage4, TNT, TNT2, TNT2 Ultra, Voodoo II, Voodoo Banshee et Voodoo III. Les Monster Shade sont compatibles avec tout système à base de PII, de PIII et de K6 2 (ou compatible), à condition de disposer d'un moniteur supportant un taux de rafraîchissement minimum de 120 Hz. Ce produit devrait être disponible aux US en novembre à 70$ ... une version sans fil devrait pour sa part être disponible en Janvier. Aucune annonce concernant la disponibilité en Europe.
CQFD on nous ressert le même merde...
Dernière modification par Neeko (26-01-2010 13:39:39)
Hors ligne
Je suis totalement d'accord avec Neeko.
Hors ligne
(Troll inside): la 3D ne sert de toute façon à rien pour le moment puisque les jeux ET les films ne sont pas conçus en 3Dimensions. On garde toujours le même principe de plan fixe... en gros c'est tout de même un gros Bullshit tout ça !
Pour les films en prise de vue réel, je suis ok il faut que ce soit filmé en
3D au moment de la prise de vue. (quoique... ils parlent de sortir d'ancien film en 3D, je me demande qu'elle est le procédé)
Mais ca arrive vite: Avatar, Alice aux pays des merveilles, Tintin...
Et pour les films d'animation, comme pour les jeux vidéos ca semble beaucoup plus facile à mettre en œuvre, car le décalage de la caméra pour l'autre oeil est calculé par la machine.
Hors ligne
d'ailleurs quel est le bon terme technique ??
À mon avis, vu qu'il s'agit de profondeur de champ, on parle simplement de "plan proche" ou "plan éloigné". Le vertige donné parfois dans Avatar étant dû à un effet renforcé d'éloignement entre l'avant et l'arrière plan. La technologie montrée dans le lien de Finkel est super, et serrait facilement compatible avec les prochains Natal et Magikstick (non non, ce n'est toujours pas le nom officiel)
Déjà pour la 3d avec lunettes, il y a encore de la compétition (entre les systêmes passif et actif) alors que le marché est lancé. Alors, pour la 3d sans lunettes, beaucoup de solutions sont encore à l'études. Il y a une boîte en France notamment, Alioscopy, qui fait des écrans alioscopiques. Mais d'autres systèmes sont en préparation :
- Nec : www.futura-sciences.com/fr/news/t/high-tech-4/d/la-3d-sans-lunettes-pour-un-nouvel-ecran-lcd_9745/
qui peut être vu au nouveau magasin Saturn du centre commercial Domus de Rosny-sous-Bois (93).
- SONY : http://www.youtube.com/watch?v=lAS55_RngoQ
... etc. Je veux bien en découvrir d'autres si vous avez des liens
Personnellement, j'ai vu en 1997 la démo d'une autre boite française qui mixait un écran normal avec des éléments en relief, le tout sans lunettes. Ils avaient fait une borne à Rolland Garros où la balle sortait littéralement du film, et une autre ou un paquet de cigarette tournait sur lui même dans l'air, on pouvait mettre sa main au travers de l'objet. L'effet était hallucinant de réalisme et de confort pour l'œil (même si ça ne fonctionnait que dans un couloir optique pour une personne). Je crois que ce système était plus proche de l'hologramme, c'est cher mais qu'est ce que c'est beau..
Dernière modification par Red (26-01-2010 14:45:44)
Hors ligne
Pffff... Marchera jamais...
Twitter : @erwancario / @ecrans - Gamertag Xbox Live/PSN : Nawre
Hors ligne
Pffff... Marchera jamais...
Tttttt. Mais qu'est-ce que tu fais dans ce topic toi ?! T'aurais pas une émission à préparer ? La 3D, j'attends que ça ! Surtout depuis que j'ai regardé La Créature du Lac Noir en relief sur FR3, sur la télé noir et blanc de ma grand-mère, avec les lunettes rouge et vertes offertes par Télé 7 Jour, qu'on avait déchiré avec mon frère pour avoir un œil chacun
Dernière modification par Red (26-01-2010 15:29:28)
Hors ligne
(Troll inside): la 3D ne sert de toute façon à rien pour le moment puisque les jeux ET les films ne sont pas conçus en 3Dimensions. On garde toujours le même principe de plan fixe... en gros c'est tout de même un gros Bullshit tout ça !
J'attrape le troll volontier et je vais y répondre. Déjà pour les films mettant en scène de vrais caméra, il est vrai que la 3D n'est pas réalisable, sauf si le film lui même est tourné à l'aide d'un appareil à deux objectifs.
Par contre pour les jeux ou les films d'animations, cette 3D est parfaitement maîtrisée et n'est pas du tout simulée sur un plan fixe ! Il suffit de générer deux caméras virtuelles au lieu d'une seule, et de décaler ces dernières à une distance correspondant à l'écart pupillaire. C'est sur ce principe que les NVidia GTX285 et GTX295 marchent, et possédant une 285, je peux affirmer que même en rouge-cyan (avec donc grosse perte de couleur) le résultat est bluffant ! D'autant plus qu'en temps réel dans le jeu, on peut influer sur la profondeur de champ pour la rendre plus ou moins importante (plus c'est important, plus ce sera fatiguant pour les yeux).
Bref, je suis militant du 3D pour ses points forts mais je reconnais les points négatifs et sait reconnaître l'avantage du bon vieux écran classique quant à la perte de couleur (même en polarisé, l'image s'assombrit)...
Ensuite, il y a un élément à prendre en compte, c'est qu'au niveau de la vision binoculaire, les gens ne sont pas égaux ! Déjà, tous les strabiques peuvent dire aurevoir à la 3D stéréo, et même des gens sans soucis apparent, peuvent en fait avoir un soucis induit par la liaison accomodation/convergence (pas assez souple), et ainsi il leur sera impossible de focaliser sur l'image en 3D.
En démonstration sur le fait "qu'on est pas égaux", voici une image 3D que j'ai fais en utilisant la technique du très douloureux "cross-eye".
Si vous ne connaissez pas le principe, ici, il est question de loucher afin de superposer les deux images. Une fois superposées, la mise au point devrait se faire par réflex par l'oeil, et l'image sera alors vu avec le relief. Cependant cette technique demande des capacités précises que la majorité des gens est capable de fournir. Mais pour ceux qui n'en sont pas capable (j'ai un ami qui arrive à loucher, mais qui ne peut mettre au point une fois qu'il louche...) il ressort une sensibilité moins bonne aux images 3D. Donc ceux qui ont trouvé l'expérience Avatar au ciné pas terrible, c'était peut-être simplement du à une mauvaise vision binoculaire qui ne permet pas de voir la profondeur optimalement.
Il faut bien comprendre que pour une même image 3D, certaines personnes verront le point à 1 mètre de l'écran, d'autres à seulement quelques centimètre...
Désolé de ressortir mes cours, mais la vision binoculaire est très interessante à bosser donc j'vous fait partager mon savoir ^^
Dernière modification par Bonom Denej (26-01-2010 15:30:56)
Steam : DNJ || YouTube : BonomDenej || Twitter : @BonomDenej
Hors ligne
Si vous ne connaissez pas le principe, ici, il est question de loucher afin de superposer les deux images.
Je n'arrive pas à loucher suffisamment :-/
Tu as raison ceci dit, apparemment, tous ceux qui ont testé les jeux en 3D sont très convaincus par la chose, et l'immersion est vraiment au rendez-vous.
Moi aussi je craquerai dans pas longtemps volontiers pour un écran 120Hz et le système de NVidia.
JeuxVideo.com avait sorti un dossier sur le truc il y a qq temps, et la conclusion était pour eux sans appel : la 3D ça vaut vraiment le coup:
http://www.jeuxvideo.com/dossiers/00010 … ion-pc.htm
Hors ligne
(...)ils parlent de sortir d'ancien film en 3D, je me demande qu'elle est le procédé)
Mais c'est là ou ça en devient ridicule même scandaleux !
Que certains réalisateurs s'approprient et facent réellement évoluer la façon de concevoir et de filmer pour ensuite projeter en 3D pourquoi pas à la limite... même si je suis entièrement d'accord avec Erwan
Pffff... Marchera jamais...
Mais lorsqu'un réalisateur décide de faire le point sur un premier plan, ou de le flouter : c'est un choix de réalisation. Comme le plan de caméra qui peux être large, serré, panoramique etc... il y a eu un parti pris qui s'intègre dans l'unité du film.
On voit bien ici que l'intérêt est purement commercial de passer d'anciens films en 3D?! C'est même une honte et j'espère que les réalisateurs s'opposeront à ce massacre !
Je ferai encore une petit parenthèse historique.
La mise en perspectives de photos grace avec le rouge et le cyan, l'effet "3D" est déjà présent sur des clichés de familles... des frères lumières (19ème siècle - Cf le musée lumières à Lyon). Ce n'est pas une "nouvelle" technologie.
Bref... je finirai par cette grande vérité.
Bien qu'il y ait la couleur, il y a encore des films en noir et blanc.
Bien qu'il y ait le numérique, on tourne encore sur 35mm.
Et bien qu'il y ait la 3D il y aura toujours des films en 2D
Parce que sinon...
sinon...
comment qu'on ferai pour regarder un film lorsqu'on est bourré en fin de soirée hein ?!
Dernière modification par Neeko (26-01-2010 20:36:58)
Hors ligne
Mais lorsqu'un réalisateur décide de faire le point sur un premier plan, ou de le flouter : c'est un choix de réalisation. Comme le plan de caméra qui peux être large, serré, panoramique etc... il y a eu un parti pris qui s'intègre dans l'unité du film.
On voit bien ici que l'intérêt est purement commercial de passer d'anciens films en 3D?! C'est même une honte et j'espère que les réalisateurs s'opposeront à ce massacre !
Je ferai encore une petit parenthèse historique.
La mise en perspectives de photos grace avec le rouge et le cyan, l'effet "3D" est déjà présent sur des clichés de familles... des frères lumières (19ème siècle - Cf le musée lumières à Lyon). Ce n'est pas une "nouvelle" technologie.Bref... je finirai par cette grande vérité.
Bien qu'il y ait la couleur, il y a encore des films en noir et blanc.
Bien qu'il y ait le numérique, on tourne encore sur 35mm.
Et bien qu'il y ait la 3D il y aura toujours des films en 2D
Parce que sinon...
sinon...
comment qu'on ferai pour regarder un film lorsqu'on est bourré en fin de soirée hein ?!
Je suis d'accord avec tout ça. Oui, la 3D stéréo est vieille comme le monde, oui, il y aura toujours du 2D (d'autant plus que tout le monde ne peut pas voir la 3D !)... Mais il n'empêche que ça devient une démocratisation vraiment fantastique et une avancée dans l'immersion.
Et notez que dans mes commentaires, j'insiste surtout sur les jeux vidéos.
Car oui après, ressortir d'anciens film en 3D c'est purement commercial et le résultat ne peut être probant...
Steam : DNJ || YouTube : BonomDenej || Twitter : @BonomDenej
Hors ligne
Neeko : de toute facon, rien ne sert a rien, et c'est des vilains marketeux qui veulent faire des sous. Bon, maintenant que ta crise est finie, va ranger ta chambre !
La question ne se pose pas de savoir si c'est utile ou pas, et si l'industrie tente d'imposer cette techno par simple philanthropie. Non, c'est un bonus et c'est du business, evidemment.
Maintenant, ca empeche pas la techno d'etre chouette en elle-meme, bien meilleure que celle d'il y a 10 ans et surement bien moins bonne que celle de dans 10 ans.
La 3d est a mon sens une evolution logique du medium visuel comme il y en a d'autres dans tous les domaines (on a tente les odeurs aussi a une epoque, c'est pas passe mais ca commence a revenir, cf. la techno "4D" qui passe dans certains cines coreens en ce moment), le but pour les chercheurs etant de se rapprocher un maximum de la realite.
Si la techno 3d foire cette fois-ci (cf. Erwan ^_^), elle fonctionnera dans 5, ou 10 ans.
Le succes d'une telle techno est une simple fonction qui se base sur
- les fonds investis dans le marketing
- la qualite de la techno (gene occasionnee par les lunettes, prix supplementaire du matos...)
- et l'accessibilite pour les developpeurs/realisateurs.
Tiens, la meme formule que j'avais sorti pour Natal, je crois bien que je vais devoir creer un theoreme
Bref, advienne que pourra, je suis pas un partisan du progres a tout prix et encore moins du business (qui peut nous rendre) aveugle, en ce qui me concerne c'est basique : si la techno me parait valoir le coup pour l'investissement, je prend.
MMud, les errances d'un developpeur de jeux videos
Hors ligne
Je suis assez dubitatif aussi, même si les aspects techniques des différentes technologies m'intéressent énormément.
La 3D sans lunettes par head-tracking est vraiment bluffante en effet (et brillante de simplicité !) mais le problème c'est que ça ne peut fonctionner que pour un seul observateur. Pour un FPS ça doit vraiment rajouter un degré d'immersion, mais c'est mort pour les films etc.
J'avais aussi vu dans un salon il y a quelques années, un écran "holographique" (je pense que le terme était plus commercial que technique...) qui rendait assez bien aussi, à condition de rester bien en face et à bonne distance. Dès qu'on bougeait un peu trop, l'effet était perdu (et flanquait vite la migraine).
Sinon Bonom Denej, quand tu dis que tout le monde ne peut pas voir la 3D, tu fais référence à quoi exactement ? A moins d'être borgne ou d'un problème neurologique, mais c'est plutôt rare non ?
Hors ligne
Pour élargir le débat : L'arrivé de la 3D (non pas effet visuel mais des rendus graphique en 3D) dans le jeux vidéo, à été de mon point de vu moyennement bénéfique sur le long terme. On s'est retrouvé avec une uniformisation des gamplays et des abominations visuels sur les premiers jeux. La PS1 en tête ! Je n'ai jamais réussit à trouver un jeux "beau" en 3D à l'époque. Les seuls jeux qui s'en sortait c'était gràce au Cel-Shading ("Une faim de loup" par exemple) ! Aujourd'hui la mal aimé N64 est celle qui s'en sort le mieux grâce à sa 3D "flou" et "baveuse" qui permettait d'obtenir un rendu plus jolie que ses concurrentes sur pratiquement tous ces jeux.
Et encore aujourd'hui les jeux en 2D n'ont absolument rien à envier au jeux en 3D qui finalement se retrouve souvent limité dans le gameplay !
Hors ligne
Entièrement d'accord BoumChakal !
Hors ligne
Oulà, comme vous y allez.. Voilà qui risque de faire déraper le débat Je veux bien concéder une part de raison à ce que vous dites (et encore, c'est tout de même TRÈS subjectif la beauté d'un jeu). Si sur PS1 pour reprendre votre exemple, le texturing, le nombre de polygones ou la distance d'affichage étaient certes encore très à la traîne (surtout par rapport à aujourd'hui), quand Tomb Raider est sorti, ça faisait son petit effet quand même (la taille des décors, l'ambiance...). Et puis, si vous aimiez les couleurs plus criardes, plus baveuses, Wipeout, c'était quoi sinon juste un ovni atomique que personne n'attendait ? J'vais fouiller pour en trouver d'autres dans mes archives. Mais c'est vrai aussi que le Cel-Shading ou l'illustration à l'ancienne (animé en 2D) s'en tirait souvent mieux à cette époque.
Mais quand à "aujourd'hui les jeux en 2D n'ont absolument rien à envier au jeux en 3D qui finalement se retrouve souvent limité dans le gameplay !", je vous propose de lancer un nouveau topic sur la comparaison gameplay 3D / gameplay 2D (si si rien que pour voir) et je suis sûr que vous serez d'accord avec moi pour dire que sans la 3D, les jeux 2D n'auraient pour le moins, pas le même panache (SF4, Mouramasa, BlazeBlue...)
Dernière modification par Red (27-01-2010 12:02:43)
Hors ligne
hé Hop un petit article fraichement publié sur la Playstation 3 et la 3D
http://www.eurogamer.fr/articles/playst … n_7?page=1
Hors ligne
... je suis sûr que vous serez d'accord avec moi pour dire que sans la 3D, les jeux 2D n'auraient pour le moins, pas le même panache (SF4, Mouramasa, BlazeBlue...)
C'est pas faux, mais ils restent catégorisés dans la gamme jeux 2D !
Et je me permet de dire, fu une époque, ou 1 jeu = 1 gameplay (même avec 1 seul bouton)
Alors qu'aujourd'hui 1 jeu = 1 jeu like (ou le gamplay a déjà fait ses preuves)
Hors ligne
(Attention ceci est un post complétement hors-sujet)
rhalala faut arrêter avec ces rengaines c'était mieux avant, on a droit a des jeux magnifiques en ce moment quand même.
Moi perso je ne sais plus ou donner de la tête, Uncharted 2 , Assasin's Creed 2(oui c'est des suites), inFamous, Dead Space (j'ai du retard), Torchlight, King's Bounty, Borderland, Dragon Age....
Facile d'inventer des Gameplay quand on part de 0. Facile d'innover quand un jeu coute 3.000 euros à développer par 2 personnes.
Moins évident de prendre des risques quand un jeux commence à couter des millions de dollars avec des centaines de personnes impliqués. Surtout quand les acheteurs boude du Okami et se jettent sur du Modern Warfare.
Mais je trouve qu'avec l'avènement des jeux dématérialisé on entre dans un nouvel age d'or du jeux vidéos avec des titres indépendant fabuleux: Braid, Flowers et j'en oublie des dizaines.... avec des gameplays réellement novateur.
Bref, on ne peux décemment pas regretter le passé quand on parle de jeux vidéos. On a certes de beau souvenir mais c'est plus de la nostalgie qu'autre chose.
Dernière modification par Finkel (27-01-2010 18:07:27)
Hors ligne
HS aussi, mais je suis bien d'accord avec Finkel. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur le sujet mais je ne voudrais pas hijacker le topic de BoumChaKal
Hors ligne
Hahahaha, jeu 2d contre 3d, c'etait mieux avant... BoomChaKal sans rire (ou presque) t'es le roi des trolls !
Deja ca n'a pas grand chose a voir avec le sujet d'origine, mais en plus ca a ete lu des milliers de fois, pour une discussion qui tourne en rond jusqu'au point Godwin.
Sur ce, bon courage pour faire quelque chose de potable de ce topic, le taux d'aneries (mes excuses a ceux qui les ont ecrites) a depasse mon seuil de tolerance en un rien de temps.
MMud, les errances d'un developpeur de jeux videos
Hors ligne