Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

xpi · 01-06-2012 14:14:03

Oui il est clair qu'aucune de ces solutions "patchwerk" ne suffira à régler le problème structurel de la répartition des revenus liés à la création sans une remise en cause totale du système...
Mais grâce à l'ouverture et à la visibilité à bas coût apportée par Internet, le monde de la création artistique évolue et certains arrivent à percer seuls ou presque, leur permettant d'avoir un public non négligeable avant même de signer en majors par exemple.

Dans le domaine de la musique ou du graphisme c'est particulièrement vrai, quand on peut se promouvoir seul et qu'on assure sa distribution pourquoi s'enchainer à des majors ? Ils sont les seuls à ne pas évoluer, progressivement ils deviennent de moins en moins indispensables et certains doivent bien commencer à s'en rendre compte... la chute risque d'être douloureuse..

Tinus · 01-06-2012 16:36:29

Une solution de licence globale, au moins au niveau européen serait intéressante à voir mais une vrai plaie à mettre en place. Trop de légifération différente autour de tous les pays.
Sans compter que la culture la plus consommé sur Internet aujourd'hui est en grande partie américaine. Il n'y a qu'a voir l'exemple de Google Music qui ne se lance pas en France ar les maisons de disque rechigne trop a céder leur droits

David Croquettes · 01-06-2012 18:07:07

Egmorn a écrit :

David Croquettes a écrit :
Egmorn a écrit :
Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.
Kickstarter est une bonne solution pour la production mais ce système ne règle en rien la question de la rémunération pour toutes les utilisations secondaires des œuvres qui à chaque fois générent des plus values. Il ne faut pas oublier que la création artistique est avant tout immatérielle et qu’il est très facile, une fois qu’elle a été produite, de la dupliquer et de la revendre quasi sans limitation. Les créateurs, artistes, interprètes et producteurs sont en droit parfaitement légitime de bénéficier de cette prospérité ainsi créée par le fruit de leur travail ; ce que ne permet pas Kickstarter en dehors de la production.
Cela est déjà vrai aujourd'hui. Or si l'œuvre est distribué gratuitement, la dupliquer pour la revendre n'a simplement aucun sens.

Il n’y a pas que la duplication qui génère du profit. Les FAI et marchands de supports gagnent de l’argent grâce aux échanges gratuits sur le net. C’est pour ça que j’insiste sur le côté immatériel de l’œuvre ceci depuis toujours mais encore plus facilement exploitable commercialement, directement ou indirectement, dans l’espace numérique.

David Croquettes · 01-06-2012 18:17:38

Egmorn a écrit :

Un petit bémol quand même, la SACEM est privé. C'est d'ailleurs un des gros reproche qu'on lui fait car les méthodes de redistribution sont du coup assez fortement en faveur des majors qui la contrôle.

Un énorme bémol sur cette affirmation qu'on rencontre souvent : la Sacem est une société d'auteurs et les majors n'ont en aucun cas la qualité d'auteur. Une personne morale ne peut être auteur. La Sacem ne verse rien aux majors qui sont des industries comme les autres et qui font du bénéfice sur les ventes à un niveau bien supérieur au droit d’auteur : 20 % du prix de gros HT contre 8 à 9 % de droit d'auteur que d'ailleurs elle paient à la SDRM pour obtenir les autorisations de publication.

David Croquettes · 01-06-2012 18:41:20

Egmorn a écrit :

David Croquettes a écrit :
Egmorn a écrit :
Va falloir qu'on m'explique en quoi la licence globale couvre les oeuvre étrangère si le pays d’accueil n'a pas les moyens de tracer et de répartir le pactole. Dans le cas contraire cela implique que les artistes étranger devrons se faire référencer en France pour toucher leurs part du gateau.
Les sociétés de gestion de droit ont des accords mondiaux de réciprocité et reversent à leurs homologues étrangères la part des redevances qui reviennent aux artistes qu’elles représentent. Tout simplement.
Egmorn a écrit :
Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.
Kickstarter est une bonne solution pour la production mais ce système ne règle en rien la question de la rémunération pour toutes les utilisations secondaires des œuvres qui à chaque fois générent des plus values. Il ne faut pas oublier que la création artistique est avant tout immatérielle et qu’il est très facile, une fois qu’elle a été produite, de la dupliquer et de la revendre quasi sans limitation. Les créateurs, artistes, interprètes et producteurs sont en droit parfaitement légitime de bénéficier de cette prospérité ainsi créée par le fruit de leur travail ; ce que ne permet pas Kickstarter en dehors de la production.
Quand aux société de gestion des droits, aujourd'hui cela fonctionne sur du déclaratif: tu doit annoncer ce que tu utilise pour que la SACEM puisse redistribuer.

C'est obligatoire dans tous les cas pour obtenir les autorisations de publication et les auteurs veillent au grain, c'est leur boulot. La Sacem leur fournit des bordereaux de répartition avec le détail des utilisations. Un auteur sait qui le joue et il peut vérifier comment son œuvre est diffusée. Bref le fonctionnement n'est pas aussi simpliste.

Egmorn a écrit :

Demain avec la licence globale il faut mesurer. Hors pour mesurer, il faut identifier ce qui est une œuvre à suivre. Hors pour cela il faut connaître les œuvres de tous les auteurs. Ce qui revient à dire que les auteurs étrangers doivent déclarer leurs œuvres aux organismes français. Pire encore, aujourd'hui rien n'oblige quelqu'un a passer par la SACEM.

Non. Les sociétés de gestion ont des accords de réciprocité et chacune s'occupe de ses sociétaires au niveau mondial. Les auteurs, dont c'est quand même le métier, déclarent à leur société de gestion.

Egmorn a écrit :

Avec la légalisation du téléchargement, demain cela deviendra obligatoire pour gagner de l'argent. Hors la SACEM et globalement les sociétés de répartition avec leurs méthodes opaque de répartition sont très fortement critiquer. Enfin je rajouterai que le problème ne touche pas que la musique mais aussi la vidéo, la photographie et la littérature. Si la licence globale doit tout couvrir vous n'imaginez pas le tarif. On parle de 7 à 10€ par mois pour la musique. Auquel il va falloir rajouter 10 à 15€ par mois pour la littérature (l'industrie littéraire magasine + livre est beaucoup plus grosse que celle du disque) auquel il faudra encore ajouter un bon 20€ pour le cinéma et encore un peu pour la photo? On arrive à un prélèvement de 60€ mensuelle pour tous les français!

Ça n'a pas de sens. La licence globale n'a pas vocation à englober touit le marché culturel. Les autres modes de distribution ne disparaîtraient pas, ni le produit financier.

Egmorn a écrit :

Et j'oubliais aussi que la répartition par licence globale passe par une analyse des consommation. Et ça sauf à te faire passer par des"portail de téléchargement officiel" qui n'aurons jamais tout, ça implique une analyse des paquet échangé et donc du DPI sans compter l'impossibilité de le faire sur une connection chiffré.

Erreur : il n'est pas difficile de tracer les œuvres sur le net et d'en sortir des statistiques précises. Ce serait même d'autant plus précis que les échantillons sont énormes. Ceci sans attenter à la vie privée et à la confidentialité des échanges. De plus les sociétés de gestion mondiales sont en train en collaboration avec Google, Apple, etc. de développer un système de base de données mondiale pour identifier toutes les œuvres.

Egmorn a écrit :

PS : je ne dit pas que kickstarter ou Deezer sont les bons modèles.

Kickstarter est un bon système pour la production et Deezer ou Spotify ou autres sont surtout profitables aux majors ; pas aux artistes qui ne touchent rien ou presque.

David Croquettes · 01-06-2012 20:01:03

Tinus a écrit :

Une solution de licence globale, au moins au niveau européen serait intéressante à voir mais une vrai plaie à mettre en place. Trop de légifération différente autour de tous les pays.
Sans compter que la culture la plus consommé sur Internet aujourd'hui est en grande partie américaine. Il n'y a qu'a voir l'exemple de Google Music qui ne se lance pas en France ar les maisons de disque rechigne trop a céder leur droits

Pas du tout, le système des droits d'auteur est justement bien unifié au niveau européen, la plus grosse partie de la législation vient de l'Europe et est retranscrite dans tous les pays. Quand à Google music c'est un problème avec les majors alors que c'est facile avec la Sacem qui a été la première à avoir un accord avec Apple par exemple. En effet pour elle c'est un pourcentage sur les ventes et c'est tout ; tandis que les producteurs négocient leur catalogue au prix fort, exemples : Deezer et Spotify. Mais bien sûr une licence globale ne pourrait être qu'Européenne au minimum. Uniquement en France je n'y crois pas.

Egmorn · 01-06-2012 20:28:55

La réalité. C'est que les sociétés de gestions ne pas suivre tous les auteurs étrangers. Ce serait beaucoup trop complexe et coûteux ce qu'elle font c'est la règles des 80/20. Elles suivent les 20% des auteurs internationaux qui brassent 80% du cash.
En effet sinon retrouver le pays D'origine de n'importe quel petit auteur peut être long et coûteux.

Ensuite tous les pays du monde n 'ont pas les même réglementation pour le droit d'auteur et les sociétés de gestions. Cela me surprendrait même si tous les pays du monde avaient des sociétés de gestions.
En France la SACEM n'est pas obligatoire contrairement à ce qu'elle aimerait faire croire. Des auteurs gèrent leurs droits eux même ils est même possible que des petits organisme de gestion des droits existe (si c'est le cas je ne les connais pas).
Si un artiste n'est pas gérer par la SACEM celle-ci ne lui verser pas un copek et en théorie ne devrait pas prélever les droits pour lui.

Sur le fonctionnement déclaratif je parle d'expérience ayant moi même gérer les déclaration d'une convention à l'époque il y'a ait deux façon de déclarer : soit déclarer la liste précise de ce que l'on passe et avoir un tarif acceptable. Soit payer un tarif énorme et pas besoin de déclarer la liste et dans ce cas tu vois bien que la répartition de la SACEM ne peut pas savoir ce qui est joué.
Ensuite la déclaration aux auteurs n'est pas nécessaire si tu a fait une déclaration SACEM. La encore je le sait d'experience vu que Bernard Minet a failli nous sauter à la gorge quand il a entendu ses chansons mais s'est instantanément calmer quand il a vu notre déclaration SACEM.

Enfin le suivi statistique à parir des gros site de vente (Apple ou Amazon) cela n'a de sens que tant que la distribution est payante. Avec une distribution gratuite comme la licence globale plus personne n'ira sur ces sites. Pire, il n'y auras probablement plus de site de contenu, le père to peur remplacera grandement ces sites. Dans ce cas là seul le DPI donne une statistique fiable
De plus une licence globale à vocation à remplacer tout le milie de la musique. Il faut donc qu'elle paye aussi les intermédiaire ce qui n'est pas le cas de la SACEM qui ne paye que les auteurs. En effet comment les studios d'enregistrement et autres boîtes de marketing/diffusion qui permettent aux auteurs de se faire connaître arriveront elle à se faire payer? Et neme dit pas qu'elle ne servent à rien. Même avec la dématérialisation, les auteurs ont besoin d'un panel de services. Tous n'ont pas le talent ou les compétences pour s'auto produire Ave succès.

Et le pire : tu fait comment avec la licence globale dans un seul pays? Au niveau international cela va devenir un casse tête. Je crée mon site web de direct download gratuit légal en France. Mais pas aux US comment je fait pour m'assurer que les US ne peuvent pas y accéder. Car si je fournit mon service aux US je suis dans l'illégalité aux US.

Et pour revenir aux autres domaines de la culture. Si on implémente une solution valable uniquement pour la musique on a rien résolu du tout. Le problème c'est la dématérialisation de la culture et sa monétisation. Ors ce problème touche autant l'édition de la littérature et de la vidéo que la musique. Si la licence globale ne porte que sur la musique. Tu va avoir les autres artistes et éditeurs qui vont revenir à la charge. Et tu feras quoi à ce moment? Une autre licence globale? Mais alors le prélèvement va être insupportable. Une autre solution? Laquelle puisqu'aucune autre que la licence n'est valable pour la musique pourquoi les autres auraient le droit à moins bien? Une solution qui n'englobe pas toute la culture ne résout rien. C'est au mieux de la démagogie.

Dernière modification par Egmorn (01-06-2012 21:09:09)

crapotobasta · 02-06-2012 19:10:09

Egmorn a écrit :

Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.

Et tu fais un super film de vacances filmé avec le camescope de Papa.

Egmorn a écrit :

Et en fait en focalisant le débat sur un choix binaire licence global vs. pas de changement on arrive a une situation ou personne ne continue à réfléchir sur d'autre solution, ou à améliorer des idées ou des solutions potentielles.

Peut-être parce que l'idée d'un abonnement forfaitaire est tout simplement celle qui correspond le mieux aux attentes du marché ? Peut-être parce que le consentement à payer se situe entre 5 et 10 euros mensuels ? Peut-être parce que sur cette base, les ayant droits gagneraient déjà beaucoup plus qu'avec l'actuelle offre légale ?

Egmorn a écrit :

Le problème de cette situation c'est que cela favorise le statut quo. Vu que la licence globale pose de vrai problème d'acceptance (vu comme impots, injuste pour les non consommateur, comment répartir etc...) et que du coup elle fait face à une opposition très forte et relativement bien argumenté et justifié.

C'est marrant cette manière de faire : A+B=C alors D=j'ai raison. Ceci dit, rappelle nous qui s'oppose le plus farouchement à la licence globale ?

David Croquettes · 02-06-2012 19:27:40

Egmorn a écrit :

La réalité. C'est que les sociétés de gestions ne pas suivre tous les auteurs étrangers. Ce serait beaucoup trop complexe et coûteux ce qu'elle font c'est la règles des 80/20. Elles suivent les 20% des auteurs internationaux qui brassent 80% du cash.
En effet sinon retrouver le pays D'origine de n'importe quel petit auteur peut être long et coûteux.
Ensuite tous les pays du monde n 'ont pas les même réglementation pour le droit d'auteur et les sociétés de gestions. Cela me surprendrait même si tous les pays du monde avaient des sociétés de gestions.
En France la SACEM n'est pas obligatoire contrairement à ce qu'elle aimerait faire croire. Des auteurs gèrent leurs droits eux même ils est même possible que des petits organisme de gestion des droits existe (si c'est le cas je ne les connais pas).
Si un artiste n'est pas gérer par la SACEM celle-ci ne lui verser pas un copek et en théorie ne devrait pas prélever les droits pour lui.
Sur le fonctionnement déclaratif je parle d'expérience ayant moi même gérer les déclaration d'une convention à l'époque il y'a ait deux façon de déclarer : soit déclarer la liste précise de ce que l'on passe et avoir un tarif acceptable. Soit payer un tarif énorme et pas besoin de déclarer la liste et dans ce cas tu vois bien que la répartition de la SACEM ne peut pas savoir ce qui est joué.
Ensuite la déclaration aux auteurs n'est pas nécessaire si tu a fait une déclaration SACEM. La encore je le sait d'experience vu que Bernard Minet a failli nous sauter à la gorge quand il a entendu ses chansons mais s'est instantanément calmer quand il a vu notre déclaration SACEM.
Enfin le suivi statistique à parir des gros site de vente (Apple ou Amazon) cela n'a de sens que tant que la distribution est payante. Avec une distribution gratuite comme la licence globale plus personne n'ira sur ces sites. Pire, il n'y auras probablement plus de site de contenu, le père to peur remplacera grandement ces sites. Dans ce cas là seul le DPI donne une statistique fiable
De plus une licence globale à vocation à remplacer tout le milie de la musique. Il faut donc qu'elle paye aussi les intermédiaire ce qui n'est pas le cas de la SACEM qui ne paye que les auteurs. En effet comment les studios d'enregistrement et autres boîtes de marketing/diffusion qui permettent aux auteurs de se faire connaître arriveront elle à se faire payer? Et neme dit pas qu'elle ne servent à rien. Même avec la dématérialisation, les auteurs ont besoin d'un panel de services. Tous n'ont pas le talent ou les compétences pour s'auto produire Ave succès.
Et le pire : tu fait comment avec la licence globale dans un seul pays? Au niveau international cela va devenir un casse tête. Je crée mon site web de direct download gratuit légal en France. Mais pas aux US comment je fait pour m'assurer que les US ne peuvent pas y accéder. Car si je fournit mon service aux US je suis dans l'illégalité aux US.
Et pour revenir aux autres domaines de la culture. Si on implémente une solution valable uniquement pour la musique on a rien résolu du tout. Le problème c'est la dématérialisation de la culture et sa monétisation. Ors ce problème touche autant l'édition de la littérature et de la vidéo que la musique. Si la licence globale ne porte que sur la musique. Tu va avoir les autres artistes et éditeurs qui vont revenir à la charge. Et tu feras quoi à ce moment? Une autre licence globale? Mais alors le prélèvement va être insupportable. Une autre solution? Laquelle puisqu'aucune autre que la licence n'est valable pour la musique pourquoi les autres auraient le droit à moins bien? Une solution qui n'englobe pas toute la culture ne résout rien. C'est au mieux de la démagogie.

Bien sûr que le système des droits d'auteur est organisé mondialement et les auteurs peuvent s'affilier à la société qu'ils choisissent et qui couvrira le monde entier de par les accords avec ses homologues, ceci depuis la convention de Berne en 1908 et les contrats types développés par le Bureau International de l'Édition Mécanique et la Fédération Internationale de l'Industrie Phonographique en 1930 un très bon historique ici. Mais d'accord pour penser qu'on ne verra jamais la licence globale dans un seul pays d'autant que ces organismes représentatifs la refusent.

Ensuite, il n'est pas question d'analyser les ventes en ligne pour faire la répartition et il est faux de dire qu'il faut recourir aux DPI pour avoir des statistiques précises. Les sociétés de gestion en disposent déjà d'excellentes pour la gérer les licences légales, ceci depuis des dizaines d'années. Il existe une étude de faisabilité là dessus et j'ai déjà signalé qu'une base de données mondiale était en développement.

Enfin à un tarif de 5 € par mois le produit de la redevance dépasserait le milliard d'Euros pour la France. Sachant que le chiffre d'affaires des majors tourne autour de 550 millions d'Euros on soupçonne qu'il y a de quoi financer une rémunération pour tous les auteurs, pas seulement de musique, sur les échanges non marchands ; sans oublier l'activité induite par l'injection d'argent frais dans le système (concerts, productions, etc.)

Chaque nouvelle technologie a entraîné une évolution du droit d'auteur, comme l'avènement de la radio (cf. historique p. 6) qui entraîne l'instauration d'une licence légale. « La licence globale s’inspire du cas de la reprographie par la mise en place d’une gestion collective obligatoire des droits. Ce dispositif est légitime dans des situations où les ayants droit ne parviennent pas à exercer concrètement leur droit d’interdire, ce qui est le cas sur les réseaux peer-to-peer, [même avec HADOPI]. Il permet de répondre aux attentes du public tout en exerçant le seul droit d’auteur qui puisse encore être respecté : le droit à rémunération, qui est par ailleurs garanti par les traités internationaux. »

Pour moi, la situation est analogue à celle de l'arrivée de la radio et à terme quelque chose qui ressemble à la licence globale est inéluctable. Mais ça n'est peut-être pas pour tout de suite. À lire, la réponse à 10 idées fausses sur la licence globale.

Dernière modification par David Croquettes (02-06-2012 19:29:27)

crapotobasta · 02-06-2012 20:35:07

David Croquettes a écrit :

Enfin à un tarif de 5 € par mois le produit de la redevance dépasserait le milliard d'Euros pour la France.

1,4 MM€ s'il s'agit d'une contribution obligatoire adossée à chaque abonnement Internet.
1,4 MM€ s'il s'agit d'un abonnement forfaitaire libre de 10 € choisi par 1 internaute sur 2.
700 M€ s'il s'agit d'un abonnement forfaitaire libre de 5 € choisi par 1 internaute sur 2.

Pour mémoire, le marché de la musique on et off line s'établit à 617 M€ pour la France en 2011....

crapotobasta · 02-06-2012 20:42:07

Perso, j'achète pas mal de CD, DVD et BD qui viennent nourrir mon install Hifi et home cinéma. J'achète et possède sans doute bien plus des uns et des autres que la plupart des gens qui s'expriment sur le sujet.

Accessoirement, tous mes amis ou presque vivent ou essaient de vivre de la musique : musiciens, producteurs, arrangeurs, directeurs musicaux, auteurs/compositeurs/interprètes.

Ca, c'est pour le décor.

Pour le reste, il se trouve que je suis un passionné de musique et de cinéma. Et qu'en toute logique, j'achète au moins autant que je télécharge.

Le premier qui me propose un abo à 10, 15 ou même 20 euros / mois pour accéder à tout ce que je veux en bonne qualité remporte illico mon adhésion.

Et oui, il y a des gens qui sont prêts à payer pour de l'immatériel au lieu de le faire gratos sur les sites et réseaux qui vont bien.

Du moment que l'offre est au rendez-vous...

Egmorn · 02-06-2012 21:08:09

crapotobasta a écrit :

Egmorn a écrit :
Il y'a d'autres modèle de production. Par exemple:
Je veut produire un film, je fait un kickstarter pour financer le film et payer le salaire de tous les participant incluant payement complet des auteurs ainsi que tout frais de production et distribution.
Et tu fais un super film de vacances filmé avec le camescope de Papa.
Egmorn a écrit :
Et en fait en focalisant le débat sur un choix binaire licence global vs. pas de changement on arrive a une situation ou personne ne continue à réfléchir sur d'autre solution, ou à améliorer des idées ou des solutions potentielles.
Peut-être parce que l'idée d'un abonnement forfaitaire est tout simplement celle qui correspond le mieux aux attentes du marché ? Peut-être parce que le consentement à payer se situe entre 5 et 10 euros mensuels ? Peut-être parce que sur cette base, les ayant droits gagneraient déjà beaucoup plus qu'avec l'actuelle offre légale ?
Egmorn a écrit :
Le problème de cette situation c'est que cela favorise le statut quo. Vu que la licence globale pose de vrai problème d'acceptance (vu comme impots, injuste pour les non consommateur, comment répartir etc...) et que du coup elle fait face à une opposition très forte et relativement bien argumenté et justifié.
C'est marrant cette manière de faire : A+B=C alors D=j'ai raison. Ceci dit, rappelle nous qui s'oppose le plus farouchement à la licence globale ?

Je ne suis pas fondamentalement opposé à la licence globale. En tant que consommateur elle me va bien.
Par contre je pense qu'elle n'est pas LA solution elle apporte aussi son lot de problème. Cf. Notre discussion: vos argument son bon, et comme le dit Crapoto je n'y répond pas mais d'un autre côté je pose des problèmes qui ont été habillement éviter (tel le fait qu'une licence pour la musique ne résous pas le problème de l'industrie vidéo ou littéraire et que la licence global pour l'ensemble de la ultime dematerialisé c'est trop cher.)

Dernière modification par Egmorn (03-06-2012 06:59:55)

crapotobasta · 02-06-2012 21:48:05

Perso, je ne vois l'intérêt d'une licence globale que si elle englobe musique, vidéo et pourquoi pas littérature. Et clairement, je suis prêt à payer entre 10 et 20 euros par mois pour accéder légalement à des contenus de qualité.

Ce qui ne m'empêchera pas d'acheter des CD et BD, mais fera rentrer de l'argent dans les poches des ayants droits là où aujourd'hui mes DL leur échappent totalement.

Egmorn · 03-06-2012 06:58:15

crapotobasta a écrit :

Perso, je ne vois l'intérêt d'une licence globale que si elle englobe musique, vidéo et pourquoi pas littérature. Et clairement, je suis prêt à payer entre 10 et 20 euros par mois pour accéder légalement à des contenus de qualité.
Ce qui ne m'empêchera pas d'acheter des CD et BD, mais fera rentrer de l'argent dans les poches des ayants droits là où aujourd'hui mes DL leur échappent totalement.

Oui, mais la réalité c'est que 20€ par mois ce n'est pas suffisant pour l'ensemble de la culture ou alors juste juste. Et que plus de 20€ par mois c'est trop pour beaucoup.
Perso je serais prêt à payer beaucoup plus pour l'acces à un contenu de qualité. Que ce soit par licence globale ou pour des abonnement type net flux ou deezer. Le problème c'est qu'en France cela n'existe pas encore vraiment.

Dernière modification par Egmorn (03-06-2012 06:59:36)

crapotobasta · 03-06-2012 18:54:55

Egmorn a écrit :

Oui, mais la réalité c'est que 20€ par mois ce n'est pas suffisant pour l'ensemble de la culture

Et voilà que tu recommences avec les sophismes et les approximations.... Je me garderais bien d'affirmer comme tu le fais que "la réalité c'est ceci cela".

Déjà, personne et surement pas moi n'a parlé de "l'ensemble de la culture". Mais de celle qui peut se dématérialiser : musique, audiovisuel, littérature.

De plus, 20€ par mois par ne serait-ce qu'un internaute sur 5 donne 92 M€ mensuels. Ce n'est peut-être pas suffisant mais c'est déjà beaucoup plus que ce que les ayant droits ne touchent pas du fait du DL.

Enfin, la dématérialisation n'a pas vocation à se substituer totalement à l'achat de supports physiques. Du moins par pour le moment.

Et quand bien même ce serait le cas, il suffit qu'un internaute sur 2 paie 10 euros chaque mois pour arriver au niveau du marché vidéo global, ventes physiques et VOD...

Egmorn a écrit :

ou alors juste juste. Et que plus de 20€ par mois c'est trop pour beaucoup.

Je l'ai dit plus haut : le consentement à payer se situe entre 5 et 10 euros. C'est pas moi qui le dit hein.

Egmorn a écrit :

Perso je serais prêt à payer beaucoup plus pour l'acces à un contenu de qualité. Que ce soit par licence globale ou pour des abonnement type net flux ou deezer. Le problème c'est qu'en France cela n'existe pas encore vraiment.

20 euros représentent ma limite psychologique. Au delà, je préfère les supports physiques, même si ça me coûte plus cher.

Annonce

#26 01-06-2012 14:14:03

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#27 01-06-2012 16:36:29

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#28 01-06-2012 18:07:07

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#29 01-06-2012 18:17:38

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#30 01-06-2012 18:41:20

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#31 01-06-2012 20:01:03

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#32 01-06-2012 20:28:55

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#33 02-06-2012 19:10:09

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#34 02-06-2012 19:27:40

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#35 02-06-2012 20:35:07

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#36 02-06-2012 20:42:07

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#37 02-06-2012 21:08:09

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#38 02-06-2012 21:48:05

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#39 03-06-2012 06:58:15

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

#40 03-06-2012 18:54:55

Re : Licence globale : Jaurès y revient... et il n'est pas content

Pied de page des forums