En même temps nous parlons ici des Pays Bas et du Canada, soit des pays où la mentalité est déjà différente de celle des français. Car rappelons tout de même que les français sont reconnus pour n'être jamais content, et c'est un fait qui ne peut être contesté.
Maintenant que la notion du "tout gratuit" est entrée dans les mœurs en France, il sera hors de question de sortir un cent pour un titre quand on peut l'avoir gratuitement.

Ces études ne sont donc pas applicables en France, quand on connait l'état d'esprit des Français.

C'est malheureusement avec ce genre d'action que comme il ets très bien mentionné dans l'article les mesures contre le téléchargement illégal et le piratage vont se renforcer et se durcir, surtout lorsqu'il s'agit directement d'une attaque au service judiciaire.
C'est sûrement pas de cette manière que les positions en faveur du téléchargement libre se feront entendre.

Bono exagère en parlant tout de suite d'une atteinte aux libertés fondamentales surtout en sachant que la France n'est pas la seule à avoir dans son programme un dispositif de lutte contre le téléchargement illégal.
Et dire c'est uniquement pour faire plaisir à ses amis les Majors que Sarko a agit c'est pas totalement véridique quand on connait l'avis des indépendants du cinéma et de la musique sur l'idée.

Une suppression du net pour une durée d'un mois passe encore, mais le risque c'est justement le manque de certitude concernant la provenance des adresses IP.
Encore une fois j'en appelle aux FAI en espérant qu'ils renforcent les moyens de sécurité autour des installations wifi.

Une plateforme destinée à la distribution numérique sera touchée par ce système économique, et donc ses employés aussi, sauf si passage à la gratuité, mais une licence globale permettra un développement annexe du système P2P, plus rapide et donc les plateformes seront vite écrasées, même avec des fichiers bien encodés.
Et malgré tout, le peu d'entre elles qui se démarqueront avec des revenus apportés par la publicité probablement, j'imagine, devront tout de même diminuer leur masse salariale.

Je ne dis pas le contraire, simplement comme vous le signaler beaucoup iront se plaindre, avec des arguments comme "Je n'écoute pas de musique" ou "C'est trop cher" et la société actuelle est très accès sur l'hédonisme de chacun. Toujours soit avant les autres, et payer 10€ pour en contrepartie télécharger à volonté, c'est trop, une fois l'idée d'une musique et d'un cinéma "tout-gratuit"

La licence globale est une proposition séduisante, il faut l'admettre. Bien que pour véritablement fonctionner, elle doit être applicable à tous et non optionnelle.
Le partage ensuite reste le véritable problème à savoir: Qui a été téléchargé autant ? Qui a été le plus écouté ? et comment s'assurer que les écoutes et téléchargements soient à échelle nationale et non mondiale ?

Cette licence également est un arrêt de mort pour tous les services culturels "légaux" sur le net. "Légaux" plus nécessairement puisque le téléchargement gratuit sera de mœurs forçant alors les services payants à fermer et ainsi développer du chômage. Des problèmes non soulevés jusqu'à présent.

La licence globale est de l'ordre utopiste;
La riposte graduée semble répondre d'avantage aux problèmes du téléchargement et de la rémunération des ayant-droits, surtout depuis les changements remplaçant la coupure Internet par une amende qui variera en fonction de la disponibilité des œuvres piratées sur les offres légales existantes.

Et le progrès doit être alors synonyme de liberté maximale, et gratuité pour tous ?! Pire le progrès doit être assimiler au vol des œuvres, et au téléchargement illégal.
Je suis désolé de penser que non, le progrès doit être bénéfique pour tous, et c'est pourquoi une discussion a eu lieu pour l'intégration de nouveaux amendements à ce projet de loi, comme la discussion autour d'une sanction moins lourde encore que la coupure Internet pour un an.

Voilà qui devrait taire les arguments du type "HADOPI est liberticide" puisque les accès de bases à Internet ne seront pas retirés. Et cet sanction alternative est le fruit de l'écoute des internautes et des différents débats sur l'HADOPI.
Récompenser également les nouveaux business modèles d'offres légales est également une belle avancée pour encourager leurs développements sur la toile.
Ces amendements ont le mérite de faire avancer les choses, et surtout de répondre aux mieux aux attentes des ayant-droits et des internautes.

J'ai du mal à croire les chiffres mentionnés, car pour recevoir le courrier en recommandé, il faut avoir récidivé une fois après la réception du courriel. Pour la décision de la Haute Autorité pour la suspension de l'accès à Internet, il faut avoir récidivé une deuxième fois depuis avoir pris conscience du recommandé.

Soyons rationnel, si HADOPI est mis en place, alors il y aura dans les premiers temps une mise en place du disposition des radars sur les œuvres à protéger. Ce qui peut prendre plusieurs semaines, voire quelques mois.
Ensuite viendra la phase de l'envoi de courriel, pour suivre le courrier, et enfin la décision finale.

360 000 décisions prises par l'HADOPI par an, c'est encore un argument avancé uniquement dans le but de descendre la riposte graduée, car contrairement à Egmron, je pense que les gens n'iront pas jusqu'à prendre le risque d'une coupure Internet.

D'abord petite précision pour l'UFC-Que Choisir, qui ne semble pas avoir compris les décisions européennes à l'encontre du projet de loi:
La riposte graduée n'est pas condamnée, il est simplement question du passage devant une juridiction pour la suspension Internet, et rien de plus. On ne parle pas de flicage, ou de projet liberticide dans les rangs des eurodéputés contrairement à ce que beaucoup exprime sur les blogs, et forums dans le simple but de créer une psychose.
Autre précision le projet est débattu au Sénat, on parle bien de débat, là où encore on joue sur les mots en employant des termes comme "passage en force" laissant croire à la fin de la démocratie, même si beaucoup voit avec Sarko un retour à l'impérialisme.

Son retournement est entièrement dû aux réélections prochaines, c'est même certains.
Elle ne devrait pas prétendre être pour le respect des droits des créateurs avec un tel revirement. En tout cas si elle l'était elle essayerait de trouver une solution alternative à la riposte graduée (qui soit dit en passant ne me sembler pas une si mauvaise idée)

Un peu lâche de ne pas assumer son retournement en déclinant sa présence sur Dijon.

Je trouve courageux l'engagement de la France pour défendre le droit des artistes, et de la Culture.
En effet après avoir lu sur plusieurs forums des réactions vives allant contre le système souhaité de riposte graduée, j'ai décidé de m'exprimer en tant qu'amoureux de la culture sur Ecran.

Je ne comprends pas pourquoi les internautes persistent à croire que la Culture, et surtout la Musique doivent être gratuite. Se rendent ils seulement compte du travail fourni par des équipes entières pour la création d'une simple piste 3minutes 56secondes ?
Si la musique est payante c'est non pas dans un but lucratif mais dans un but de pérennité car sans investissement il ne sera alors plus possible de produire les artistes de demain et d'offrir la chance à ces derniers d'acquérir un public, de se faire entendre.

C'est dans ce sens, que je trouve non condamnable la riposte graduée. Elle est simplement utile à la lutte contre le téléchargement illégal qui participe à la mort de la Culture.