Quand j'achète un PC monté chez un assembleur, c'est bien entendu le cas. Mais pas pour un portable !

Comme toutes les autres versions de Windows. Si Microsoft arrive à les vendre, c'est avec la vente liée, qui est illégale. Aussi le fait de ne plus vendre Windows XP a permis de vendre Windows Vista.

Microsoft n'a pas d'utilisateurs, Microsoft a des otages.

C'est très bien. Mais Microsoft a été sommé de faire ça depuis 2000, et c'est seulement en 2009 qu'ils respectent les décisions de justice. Dommage qu'il soit toujours aussi difficile de se faire rembourser le prix de Windows. Dommage aussi que les magasins d'informatique et/ou hypermarchés n'affichent toujours pas le prix des machines avec et sans logiciels préinstallés.

Le géant bouge... c'est qu'il n'est pas mort. Malheureusement. La disparition de Microsoft et de toutes ses pratiques illégales (racket auprès des fabricants, Windows préinstallé, non-respect des standards, code fermé, backdoors) serait une excellent nouvelle. Hélas, Microsoft arrive toujours à séduire le public grâce à ses pratiques illégales (Windows préinstallé) ou ses pratiques "de marchand de tapis" comme ci-dessus proposer à 49,99€ un Windows 7 qui ne sera pas SP1 donc plein de problèmes de fiabilité et de sécurité. Microsoft arrive à faire payer les pigeons qui auront les premières versions (donc non débuggées). Par contre, Ubuntu 9.04 existe, il est disponible dès maintenant, et coûte seulement 0,00 €.

Contrairement à ce que certains peuvent penser ou croire, les jeux vidéos avec un contenu explicitement sexuel existent depuis bien longtemps. Un des premiers était Custer's Revenge en 1982 sur Atari VCS 2600

A notre époque Second Life peut fournir une simulation assez réaliste de l'acte sexuel, à condition d'avoir "trouvé chaussure à son pied" (comme dans First Life).

En 1992 ils sortaient ce clip de rap et tentaient de menacer le peuple en brandissant l'argument "Les sociétés qui vendent du logiciel propriétaire risque de mourir si vous copiez cette disquette". Dix-sept ans plus tard, la mafia du logiciel propriétaire (Microsoft, Adobe, Symantec, ...) est malheureusement toujours là. Dommage aussi que Microsoft arrive toujours à écouler ses produits grâce à la vente liée.

Il est certain que ce "toutes mesures propres à prévenir ou à faire cesser une telle atteinte" donne froid dans le dos. C'est à limite de rappeler l'époque de "la terreur". Comme dit plus haut, cela autorisera l'HADOPI et/ou les FAI à faire tout et n'importe quoi: bloquer le port 6888 (bittorrent) alors qu'il y a des transferts non illégaux sur bittorrent, exemple des .iso de distributions Linux.

Depuis le début de cette crise, on sait que les responsables sont les traders. Ce qui est étonnant c'est qu'ils n'ont aucune visibilité médiatique. Partout, des articles, des émissions de télévision où l'on parle de la crise, où on tente de la décortiquer. Et jamais, jamais on ne voit un trader ou même un banquier. Où sont ils ? Ils se cachent ? Pourtant on les voyait bien quand ce n'était pas la crise. Et dans ces émissions, comme toujours, des "caliméros" nous présentent la crise comme un "phénomène mondial" qui nous tombe dessus sans prévenir. Enfin, le problème est connu, c'est le concept même de l'entreprise qui est à l'origine de tout cela. Supprimer les entreprises, c'est supprimer les problèmes. Le capitalisme contient les germes de son autodestruction et chaque jour nous montre un peu plus que c'est vraiment le cas. Enfin, venons en à ce "buzz". Mais quelle ânerie. Comme dit ci-dessus, on ne voit jamais le moindre trader s'exprimer publiquement. Donc quand j'ai vu que des traders s'exprimaient, j'ai immédiatement conclu à la blague, ou pire, la publicité. Je pense que ce genre de publicité devrait être interdite. Un fabriquant d'automobile fait "de l'humour" sur les traders et la crise, alors qu'il est un acteur économique. Et surtout, il essaye de vendre ses produits en plaisantant sur la crise qu'il a lui-même contribué à créer. Enfin, n'oublions pas que le nom Volskwagen et son célébre sigle datent de 1931 et d'une époque qui fait froid dans le dos. Il est peut-être révélateur que ce soit non seulement une marque de voitures, mais surtout Volskwagen qui plaisante sur une crise qu'elle a contribué à créer.

Poisson d'avril ?
Peut-être que non...

En tous cas du chat sous X moi j'en fais souvent avec x-chat:
http://packages.debian.org/lenny/xchat

Tout ceci est particulièrement consternant.

La manière dont les ISP au Royaume-Uni "filtrent" l'Internet et qui a pour conséquence que tout .uk a la même IP, c'est tout à fait aberrant. Cela aboutit en effet à ce qui se passe sur Wikipédia. Cela peut avoir le même résultat sur des forums, par exemple. Si l'administrateur d'un forum constate que la personne venant de l'adresse IP aa.bb.cc.dd laisse toujours des commentaires qui sont des obscénités, il va bloquer cette adresse IP. Normal. Mais bien entendu si tout un pays a la même adresse IP (proxy), plus personne au Royaume-Uni ne pourra écrire de commentaires.

Ceci montre en tous cas que le "filtrage" de l'Internet que certains gouvernements tentent d'imposer (en impressionnant le peuple avec des arguments comme la "protection des enfants contre les pédophiles" ou la "lutte contre le terrorisme") aboutit à la négation de la liberté d'expression. Et encore, en France, avec la nouvelle loi, ce sera pire. Au Royaume-Uni, les ISP ne sont pas légalement tenus de filtrer l'Internet. Mais en France, tous les ISP français seront obligés de filtrer une liste d'adresses IP fournie par le gouvernement.

Comme l'a fait remarquer un contributeur, on constate que cette pochette d'album se retrouve ailleurs sur Internet, notamment (sans surprise) chez les sites qui vendent des CD. Cependant seule Wikipédia est censurée, pas Amazon. Pourquoi ? a) Amazon a des choses à vendre et b) Sur Wikipédia, on peut exprimer une opinion différente de la "pensée unique" de son gouvernement.

Aussi, si un site ne me plait pas, je n'ai qu'à mettre l'image de cet album, par exemple comme photo ou comme avatar, et paf, ce site est bloqué pour tout le Royaume-Uni. Magnifique !

Cet article est consternant.

La ministre de l'intérieur veut censurer, ... non pardon, filtrer Internet, en obligeant les FAI à bloquer l'accès à certains sites. Bien entendu, comme toujours, ceux qui prennent les décisions (la ministre) ne connaissent rien à Internet, TCP/IP, http, contrairement à ceux qui exécutent (les FAI). A plusieurs reprises, les FAI français ont produit des rapports concluant qu'il était très difficile, voir impossible, de bloquer l'accès à du contenu illégal sur Internet sans en même temps bloquer l'accès à du contenu légitime.

On constatera à nouveau que les politiques arrivent à leur objectif (censurer Internet en France) en les justifiant par des éléments qui impressionnent le public ("protéger les enfants et leurs familles contre les pédophiles") mais pour lesquels il n'existe pas de lien de cause à effet prouvée. Moi par exemple je ne suis pas pédophile (excusez-moi) mais il est probable qu'avec ou sans accès à du contenu pédophile, les pédophiles sont toujours pédophiles. De plus, les pédophiles ne viennent jamais frapper à votre porte pour vous proposer de "s'occuper" de vos enfants. De plus, cette loi n'aura aucun effet sur les individus qui "offrent des bonbons à la sortie de l'école". Aussi, cette nouvelle loi n'est pas nécessairement utile. En effet, accéder à du contenu pédophile sur Internet est déjà illégal dans de nombreuses législations. Il est assez courant que ces individus soient interpellés par la police, ce qui est très bien. Si on bloque effectivement l'accès au contenu pédophile (ce qui voir plus haut est techniquement très difficile), on aura plus de difficultés à traquer les pédophiles sur Internet.

En tous cas avec une loi pareille, la France aura le même niveau de liberté sur Internet que la Chine. Après cela je vois mal des politiques français donner des "leçons sur les droits de l'homme et la démocratie" en Chine...

Bonjour

J'ai bien acheté Libération de ce matin... Mais je ne trouve nulle part nulle part le "journal d'un novice". Peut-être que ce sont mes yeux... L'un d'entre vous peut-il m'indiquer à quelle page cela se trouve ? Merci !