La note d'info sur la page Youtube : il n'est pas SDF, il est performer, et fait ça pour les SDF. Nuance. D'ailleurs il a les pieds nus, un détail plus théatral que réaliste, ça aurait du vous mettre la puce à l'oreille. Mais bon, ne pas lire la note de présentation de la vidéo avant de poster, est-ce bien sérieux ? (ou alors il l'a édité entre temps ?)

Vidéo invisible sous Opera

Vidéo invisible sous Opera. Comme je suis motivé, je lance Firefox. Là même la pub ne se lance pas. Fabuleux !

Vidéo invisible sous Opera

Ah merci, depuis 24h je me disais qu'il fallait rappeler cette situation. En fait je trouve beaucoup plus problématique que cet investissement de la CIA ne soit pas de notoriété publique que les propos de la chanteuse. La CIA a crée explicitement In-Q-Tel pour lui permettre "d'identifier et de s'associer à des sociétés qui sont en train de développer de nouvelles technologies pour aider à apporter des solutions à l'Agence Centrale d'Investigation. [...] Les dirigeants de la Direction de Science et Technologie ont élaboré un plan radical pour créer une nouvelle entreprise qui aiderait à accroître l'accès de l'Agence à l'innovation du secteur privé"

Soyons sérieux : la CIA est une agence de renseignement ; à ce titre le fichage est l'un de ses outils les plus basiques. Et Facebook est un gigantesque fichage d'opinions, de compétences, de relations. Je ne pense pas que Facebook donne officiellement ces données à l'agence, mais je serais vraiment très, très surpris qu'à la fin celle-ci n'y ait pas accès.

A ma connaissance par contre il n'y a rien qui puisse établir un lien entre CIA et Google. Du coup je tape "google CIA" dans... google et je trouve ceci :

http://english.pravda.ru/world/asia/14- … le_china-0

Ca vient d'un éminent site d'information russe et ça dit que d'après un ancien agent, Google travaille de très près avec la CIA, en citant des cas précis.

Là encore je suis sûr que l'agence convoite certains savoirs faire / données de google, et je serais surpris qu'elle n'en ait aucun au final. Honnêtement, si la mega agence ne monitorait pas un max tout ce qui permet d'associer des opinions, des compétences et des réseaux de personne, ce serait le monde à l'envers. Faut il rappeller les antennes de la NSA ?

Au final la question est plutôt "fait on confiance à la CIA pour utiliser ses sources d'info de façon éthique et responsable".

La malédiction continue : pas de lien dans l'article, en tous cas pas que puisse voir mon Opera.

1) Ouai l'iPad est révolutionnaire. On ne le voit pas parceque ce n'est jamais qu'un gros iPhone. Mais je pense que le format est bon, qu'il va s'imposer et qu'il y aura des clones. Donc ça change la donne, donc c'est révolutionnaire. Enfin on verra.

2) Oui Apple a apporté des choses. En particulier récemment toute l'interface tactile qui a mis une méchante baffe a à peu près tout le monde. On peut aussi arguer qu'OSX est le leader sur bien des aspects.

3) Le non support de flash est consternant et indéfendable (hé Steve, Flash ne fait pas planter sur mon PC, je crois que c'est chez vous les fainéants). Par contre, il y a une chose qu'il n'est pas - à ma surprise : c'est d'être mauvais pour Apple. Le non support de flash a plusieurs intérêts :

- évite d'avoir deezer sur la 3g qui tuerait l'iStore (et la batterie)

- évite d'être à la merci d'une mise à jour de flash qui permettrait de faire tourner skype sur une page web (flash gère déjà les webcams et micro)

- met en danger la suprématie d'Adobe sur la manière dont se crée le web. Du point de vue d'Apple, l'évolution qu'ils tentent d'influer à leur bout (hardware, software client) est entravée par ce qu'il y a à l'autres bout (protocoles, contenu serveur). Le pari d'Apple revient à crever la gueule de Flash en rendant obligatoire au producteur de contenu de proposer des protocoles alternatifs pour accéder au massif parc d'iPhoniste pour que quand HTML 5.0 il y ait, il commence à être envisageable (et économique) de faire bien des choses sans flash.

- favorise l'émergence d'un milliard d'appli iPhone payantes qui autrement serait des jeux gratos en flash.

Bref, c'est chier à court terme sur la tête de ceux qui font le contenu qu'on consomme dans les machines apple, et c'est chier à court terme sur la tête de ceux qui achètent ces machines, mais c'est clairement pas con comme décision de leur point de vue. Et paradoxalement, ça a généré un sacré marché pour les développeurs d'applis iPhone...

Malheureusement... Il ne faudra pas grand chose pour que tout celà soit de nouveau édité. Juste faire attention à la machine qui poste. Wikipedia devrait à mon sens revoir sa politique de modération pour limiter ce genre d'abus, pour l'instant trop faciles...

Attention, il y a un biais discret dans le débas du à la relativisation sociale ("pour être inattaquable, tenons une position centrale dans le débat quand nous ne sommes pas sûrs") qui colporte l'idée que wikipedia serait peu fiable, particulièrement à l'usage de lycéens.

C'est largement faux. L'histoire présentée dans wikipedia n'est peut être pas aussi "lissée" que dans les manuels et la biologie y est peut être détaillée au delà des concepts nécessaires au bac, mais le contenu en lui même surclasse largement ce qui se trouve dans la plupart des sources papiers, tout simplement parceque c'est la synthèse digérée de ces sources. Quant aux encyclopédies papiers, leur nature figée leur garantit d'être laissée derrière. Comparez n'importe quelle encyclopédie d'il y a dix ans au wikipedia actuel, Wikipedia est plus fiable. Bien sur, vous pourriez préférer comparer une encyclopédie récente. Mais la rachèterez vous tous les ans ?

Quant à la peur des manipulations, elle me semble largement infondée tant celles ci sont mineures. D'ailleurs prenez n'importe quel sujet d'actualité (les FARCS, le Hezbollah, le Kossovo), Wikipedia vous informera toujours bien mieux et de façon plus équitable que... les médias, que tous le monde regarde et lit infiniment plus que wikipedia.

On "n'" est pas très nombreux là.

Et c'est pas Groody, c'est Grubby ffs!

Ahlala c'est bon de critiquer les bdblogs des autres

Bien sûr, les très rigoureux étudiants du zouave ont, dans un soucis d'objectivité, dénombré les erreures des encyclopédies papiers (pour ne parler que d'un domaine que je connais un peu, l'Art Antique, elles sont nombreuses dans la plupart d'entre elles) en annotant à la suite la durée de la présence de l'erreur (grosso modo, la durée de vie du papier, 60 ans avec les techniques actuelles... c'est à dire plus que 13 jours, ou même 130).

Curieux aussi cette phrase : "« Dans des domaines sensibles comme l’histoire ou la politique, on assiste souvent à des guerres idéologiques. »". C'est le propre de ces domaines, et c'est pour moi l'immense superiorité de Wikipedia sur les Encyclopédies papier : en général le site rend compte des différents point de vue sans trancher ni synthétiser, nous laissant notre liberté de pensée si chère à Florent P.

Il y a un test facile à faire, c'est celui de Nature. Critiquer après les bons résultats sous prétextes que "les domaines pointus sont les points forts de wikipedia" c'est déjà de mauvaise foi : wikipedia n'a pas par nature de spécialité ou de point fort, ce sont justement ce genre de test qui permettent de l'établir. Mais pourquoi donc ne pas reprendre un nouveau champ jugé plus représentatif ,traquer les erreures et le compter ? Je pense pour ma part que ça a été fait et qu'on n'en parle pas trop parcequ'on voit tout de suite que des petits plaisantins, il n'y en a pas des masses.

Tous les tops sont par essences criticables. Personnellement ça ne me gène pas de mettre Zelda / ocarina of time au premier rang, mais le top 10 n'est vraiment pas très large. Qui de jeux de plus de 10 ans ? Et la représentativité PC ? La surreprésentation de Nitendo ? Que viens foutre Halo à la place de Counter Strike pour le multi ou Duke Nukem pour le solo ? Aucune jeu de baston, mais DEUX zelda ?

Bof bof bof...