Je suis totalement d'accord avec tout cela. Néanmoins, à partir du moment où on instaure un droit patrimonial et qu'on entend le faire respecter (sinon à quoi bon ?), je ne vois pas comment on peut éviter des solutions intrusives pour les citoyens. D'où, à un moment, la nécessité de faire un choix...

Ton raisonnement se base sur une vision de l'artiste qui n'est pas réaliste, ni concrètement réalisable !

La vision de l'artiste pur vivant de son art est certes très séduisante, mais elle est biaisée et on ne peut pas s'appuyer sur elle pour bâtir une politique culturelle, surtout à l'époque d'Internet. "Artiste", ce n'est pas a priori un métier. Certains, parfois, parviennent à vivre de leur production, mais ils sont une infime minorité... ce qui est logique : à partir du moment où tu crées quelque chose, tu ne peux pas être sûr que le public va apprécier. À l'heure actuelle, la plupart des artistes vivent soit de subventions soit d'un travail à côté (ceux que certains appellent un peu méprisemment des artistes du dimanche... il faut donc croire que Chuck Palahnuik, ou le dernier prix Goncourt, étaient des artistes du dimanche). D'ailleurs, cette vision de l'artiste pur est tellement étriqué que ceux qui la suivent n'imagine même pas que l'artiste soit, de par la pratique de son art, détenteur d'un savoir-faire qu'il peut moyenner. Ainsi ils n'imaginent pas qu'ils puissent enseigner son art ou le pratiquer dans un contexte salarié. Je trouve que ça en dit long sur la pertinence de leur vision de l'art.

Donc si on se place dans le réel, la rémunération du droit d'auteur ne semble pas être si indispensable que ça, vu que le cinéma français continue à produire des films, dont moins de 10 (!) s'avèrent être rentables chaque année, pareil pour le théâtre ou l'opéra. Pour la musique, les majors ne semblent avoir tant de soucis que ça à se faire et les labels récupèrent en publicité ce qu'ils y "perdent" en vente... sachant qu'une partie des fans qui découvrent des groupes via le téléchargement illégal comprennent assez bien la nécessité de les soutenir financièrement.

Reste le problème des droits. Contrairement à ce que tu dis, une oeuvre n'est pas un bien comme un autre. Sinon le principe de domaine public n'existerait pas. Or au bout d'un certain temps, le droit exclusif d'exploiter une oeuvre est levé et seul reste le droit moral, c'est-à-dire le droit de se réclamer créateur de l'oeuvre. Or la durée avant laquelle une oeuvre entre dans le domaine public est totalement arbitraire, elle varie d'un pays à l'autre et est même parfois modifiée (elle a récemment été étendue à 90 ans, par exemple). La logique derrière le droit patrimonial étant de permettre aux artistes de vivre de leurs oeuvres, on mesure bien l'échec de son application... surtout quand on voit les contraintes qui sont déployées par les gouvernements, les artistes et les ayant-droits (le droit patrimonial étant cessible, rien n'assure que la rémunération aille dans la poche des créateurs).

Cela dit, c'est évident bien mieux, beaucoup plus moral de soutenir financièrement un artiste dont l'oeuvre nous a plu. Mais la questions, c'est "est-ce que ça vaut le coup de faire respecter ça par la loi ?" Est-ce que les gens ne continueront pas à financer la culture de leur plein gré ? Est-ce que ça vaut le coup de s'imposer des lois HADOPI, SOPA, etc. alors que l'impact réel du droit patrimonial sur la culture est relativement faible ?

Raison de plus pour télécharger illégalement. Par P2P, on trouve des albums au format FLAC, format non destructeur et donc qualité CD.

Je suis bloqué devant le coffre fort. J'ai trouvé le code d'ouverture (en l'occurence 20R26L27R59L) mais quand j'essaie de suivre la manoeuvre (aller sur le 20 par ordre croissant, puis à 26 par ordre décroissant en passant par le 0, puis un cran pour passer à 27, puis dans l'autre sens pour aller sur 59), rien ne se passe. Est-ce que je zappe quelque chose ?

EDIT : Okay, c'est résolu...

Je comprends très bien votre propos. Et la revendication du respect de vos droits est on ne peut plus légitime et effectivement, c'est de la responsabilité du législateur que de protéger ces droits. Mais il en va également de la responsabilité du législateur de s'assurer que la loi mise en place pour protéger ces droits soit juste et n'aille pas à l'encontre d'autres droits.

Or c'est tout le problème de la loi Internet & Création : sachant qu'on peut accuser quelqu'un sur la foi de la présence de son adresse IP sur des réseaux P2P, que cette même IP peut très facilement être usurpée sans que l'utilisateur ne puisse rien faire, on ne peut logiquement considérer que l'IP est une preuve suffisante pour condamner quelqu'un. Donc légalement, en l'absence de preuve, il y a présomption d'innocence jusqu'à ce que des preuves concluantes aient été apportées.

Donc pour accepter la loi Internet & Création, il faut soit croire que l'IP ne peut être usurpée (le contraire a déjà été démontré) soit accepter de faire une exception à la présomption d'innocence... ce qui, j'espère que vous serez d'accord avec moi, est intolérable.

Okay... Essayons d'être constructif.
Premièrement, le piratage de film ou de musique n'est pas du vol. Ce serait du vol si je m'attribuais la paternité de l'oeuvre. Cela dit, le piratage constitue tout de même un préjudice envers les ayant-droits qui ne récupèrent pas ma contribution à laquelle ils ont légalement droit (d'où leur qualificatif d'ayant-droit).

Et je tiens à utiliser le terme d'ayant-droits car on a trop souvent entendu que cette loi vise à protéger les artistes. Or elle vise à protéger les ayant-droits, qui ne sont pas tous des artistes et encore moins tous des auteurs.

Deuxièmement, la logique de cette loi est de partir du constat que des personnes se procurent des films ou de la musique sans en payer les droits et de chercher des moyens pour que ces personnes ne le fassent plus.

Le problème que j'ai avec cet objectif, c'est que je le trouve d'un intérêt assez peu évident. En effet, pour qu'il y ait un réel bénéfice pour les ayant-droits, il faut supposer que si le téléchargement illégal est sévèrement sanctionné, les personnes qui téléchargeaient illégalement se procureront leur musique de façon légale. Or il est évident qu'un piratage n'achèteraient jamais vraiment tout ce qu'il télécharge et donc la somme récupérée ne sera qu'une partie de la somme "théorique" impliquée dans le piratage, surtout que je serais surpris que dans un contexte de baisse de pouvoir d'achat, la musique et les films soient au centre du budget des gens. La mise en place de la loi Internet & Création va donc nécessiter un budget considérable pour un résultat effectif que personne ne peut prévoir.

Quant aux solutions alternatives (la licence globale en est une, mais je pense qu'il est possible d'en trouver d'autres), elles sont balayées parce qu'elles ne correspondent pas au business model que veulent appliquer les majors. Et en ce sens, la phrase de Christine Albanel est révélatrice : "la licence globale est contraire à l’offre légale". Dans les termes, cette phrase n'a aucun sens, puisque si la licence globale est adoptée, elle deviendra l'offre légale. Mais elle prend un sens si on accepte l'hypothèse que le modèle d'offre légale que nous connaissons actuellement est le seul possible, alors effectivement, la licence globale n'est pas possible... Et c'est toute la stratégie développée par le Ministère de la Culture actuellement que de faire croire qu'il n'y a pas d'alternative au système actuel.

Enfin, la dernière raison pour laquelle on peut être contre cette loi est qu'elle est totalement inapplicable. En effet, elle punit un internaute si son adresse IP est repérée trois fois en train de télécharger du contenu illégal sur un réseau P2P. Or il est très facile de falsifier son IP sur un réseau P2P. Donc pour reprendre l'exemple de la voiture, si quelqu'un a falsifié sa plaque d'immatriculation et qu'elle est identique à la votre, c'est votre permis qu'on retirera sans vous laisser le moindre recours.

Quant à l'argument "taisez-vous ou alors proposez une solution miracle", puis-je faire remarquer qu'avec un tel argument, on pourrait faire passer n'importe quelle loi.

Donc en conclusion, j'espère que vous avez compris que ceux qui s'opposent à la loi Hadopi sont loin de vouloir autoriser le piratage et que le sujet est beaucoup plus complexe que ce que veut bien nous faire croire Christine Albanel.

Euh... A priori, il les gère, vu que j'ai jamais eu de problème de ce type. Mais bon, il suffit que tu sois tombé sur le cas où il arrivait pas à les gérer...

Ad-libitum : Pour éviter le gestionnaire de paquets, y a le "Ajouter/Supprimer" qui appelle les programmes par leur nom sans faire référence aux paquets.

vnz : vsftpd est un mauvais exemple dans le sens où si tu installe un serveur FTP sur ta machine, tu fais de l'administration, surtout si c'est un serveur vsFTP (le 'vs' voulant dire 'very secure'). Donc à partir de là, la ligne de commande et l'édition de fichiers texte s'avèrent indispensable. Mais pour la plupart des programmes d'utilisation courantes, tu n'as jamais à passer par les fichiers de configuration.

L'intérêt d'un système comme GNU/Linux, c'est justement que chaque peut le voir comme il le veut. Si des développeurs se fixe le but de faire des distributions simples à prendre en main, avec pleins d'effets graphiques et une interface à base de menus déroulants avec pour objectif de séduire un public de néophyte, c'est très bien s'ils y arrivent.

De toute façon, ça n'empêche aucunement d'autres développeurs de préférer une distribution plus optimisée, avec une interface plus sommaire et une prise en main demandant plus de compétence. La preuve, des distributions comme Gentoo, Slackware ou ArchLinux connaissent également un certain succès.

Le but d'un système d'exploitation est de permettre à l'utilisateur d'exploiter sa machine comme il l'entend. S'il veut utiliser les ressources matérielles pour avoir une interface bourrée d'effets graphiques, c'est son droit et il est bien que des distributions proposent ce genre d'interfaces.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment on peut déclarer supporter le projet GNU/Linux et ne pas comprendre que son énorme avantage est justement de proposer des distributions diverses et variées, l'utilisateur étant à ce moment libres de choisir celle qui lui convient le mieux.

Votre réaction est typiquement une de celles dont la communauté GNU/Linux se passerait bien...